Kafli 9
Kafli 9
Matsspurningar
C
B
B
A
B
B
A
A
Færa má rök fyrir því að svarið sé já. Heimili og fyrirtæki á hamfarasvæðum hefðu vissulega gagn af tryggingavernd. Vandinn felst í fjármögnuninni, því tryggingarnar geta verið mjög dýrar vegna hættunnar á gríðarlegu tjóni. Sanngjarnast gæti því verið kerfi þar sem tryggingartakar greiða iðgjöld en opinber framlög standa undir hluta kostnaðarins.
Hún var mjög útbreidd. Þótt kerfisbundin mismunun eftir búsetuhverfi (redlining) sé nú að mestu ólögleg alls staðar í Bandaríkjunum sjást enn ummerki um hana.
Tölfræðilega er þetta rökrétt, en aðferðin kemur oft ósanngjarnt niður á tryggingartökum sem eiga engan þátt í hærri tjónatíðni á tilteknum svæðum. Öruggur ökumaður sem býr í hverfi þar sem margir aka óvarlega greiðir til dæmis iðgjöld sem endurspegla fremur heildartíðni tjónakrafna í nærsamfélaginu en eigin ökuferil.
B
A
B
B
A
D
Já, færa má siðferðileg rök fyrir því, einkum ef fyrirtækið veitir starfsfólki sjúkratryggingu. Kostnaður vinnuveitandans af tryggingunni ræðst þá meðal annars af fjölda heilsutengdra tryggingarkrafna starfsfólks. Fjarvistir tengjast einnig heilsu þess og hegðun utan vinnu getur haft áhrif á hana. Ef vinnuveitendum er hins vegar heimilað að setja reglur um hegðun starfsfólks utan vinnutíma er stjórnendum veitt víðtækt eftirlitsvald og sjálfræði einstaklinga skert verulega.