22 Val í heimi skorts

2.3 Andmæli við hagfræðilega nálgun

Námsmarkmið

Í lok þessa hluta munt þú geta:

greint rök gegn hagfræðilegum nálgunum við ákvarðanatöku
túlka myndrit sem sýnir fórnarskipti
gert greinarmun á gildisstaðhæfingum og lýsandi staðhæfingum

Að skilja hagfræðilega nálgun við ákvarðanatöku er eitt; að telja eðlilegt að beita henni er annað. Andmæli gegn nálguninni eru yfirleitt tvenns konar. Annars vegar er því haldið fram að fólk hegði sér ekki eins og hagfræðileg líkön gera ráð fyrir. Hins vegar er sagt að jafnvel þótt lýsingin sé rétt ætti fólk ekki að hegða sér þannig. Skoðum rökin hvort fyrir sig.

Fyrra andmælið: Fólk, fyrirtæki og samfélagið hegða sér ekki svona

Hagfræðileg nálgun við ákvarðanatöku virðist krefjast meiri upplýsinga og vandlegri útreikninga en flest fólk ræður yfir í daglegu lífi. Teiknar þú tekjuband og tautar um hámörkun nytja áður en þú ferð að versla? Íhuga þingmenn Bandaríkjaþings framleiðslumöguleikajaðar áður en þeir greiða atkvæði um fjárlög ársins? Flókinn og óreiðukenndur veruleiki fólks og samfélaga virðist harla ólíkur snyrtilegum tekjuböndum og mjúklega sveigðum framleiðslumöguleikajöðrum.

Hagfræðileg nálgun getur engu að síður hjálpað okkur að greina fórnarskiptin í efnahagslegum ákvörðunum. Hugsum okkur körfuboltaleikmann sem rekur boltann til hægri og sendir gólfsendingu til vinstri á samherja á leið að körfunni. Eðlisfræðingur eða verkfræðingur gæti reiknað nauðsynlegan hraða og feril út frá hreyfingum leikmannanna, þyngd boltans og fjaðurmögnun hans. Leikmaðurinn framkvæmir engan slíkan útreikning í miðjum leik. Hann sendir boltann einfaldlega og, ef hann er leikinn, hittir sendingin nákvæmlega í mark.

Einhver gæti mótmælt að formúla vísindamannsins krefjist miklu meiri eðlisfræðiþekkingar og nákvæmari upplýsinga um hraða og þyngd en körfuboltamaðurinn hafi. Formúlan hljóti því að lýsa sendingunni illa. Sú ályktun er röng. Góður leikmaður lærir með æfingu að senda boltann nákvæmlega án þess að reikna eðlisfræðina, en það gerir eðlisfræðilega lýsingu sendingarinnar ekki ranga.

Á sama hátt öðlast sá sem kaupir reglulega í matinn mikla reynslu af að velja vörusamsetningu sem veitir honum mest nyt, þótt hann lýsi valinu aldrei með tekjubandi. Stofnanir hins opinbera starfa stundum hægt og ófullkomlega, en í lýðræðisríki finna stjórnvöld almennt fyrir þrýstingi frá kjósendum og öðrum stofnunum samfélagsins um að velja kosti sem njóta víðtæks stuðnings. Sem fyrsta nálgun er því eðlilegt að greina efnahagslegar athafnir einstaklinga, hópa, fyrirtækja og samfélags með verkfærum hagfræðinnar. Atferlishagfræði er rædd nánar í kaflanum um val neytenda.

Síðara andmælið: Fólk, fyrirtæki og samfélagið ættu ekki að hegða sér svona

Hagfræðilega nálgunin lýsir fólki oft sem einstaklingum sem gæta eigin hags. Sumir gagnrýnendur telja að jafnvel þótt lýsingin sé rétt sé slík hegðun siðferðilega röng og að fremur eigi að kenna fólki að bera meiri umhyggju fyrir öðrum. Hagfræðingar svara þessum áhyggjum á fjóra vegu.

Í fyrsta lagi er hagfræði ekki siðferðisfræðsla heldur tilraun til að lýsa efnahagslegri hegðun eins og hún birtist. Heimspekingar greina milli lýsandi staðhæfinga um heiminn eins og hann er og gildisstaðhæfinga um hvernig hann ætti að vera. Lýsandi staðhæfing getur verið sönn eða ósönn og er í meginatriðum unnt að prófa hana með gögnum. Gildisstaðhæfing hvílir á huglægu mati og gildum þess sem setur hana fram og verður því ekki sannreynd á sama hátt. Hagfræðingur gæti til dæmis metið tillögu um neðanjarðarlest í borg og komist að þeirri lýsandi niðurstöðu að framkvæmdin borgi sig ef væntur ávinningur er meiri en kostnaðurinn. Annar hagfræðingur gæti mælt með því að greiða atvinnuleysisbætur lengur meðan á heimsfaraldri COVID-19 stendur vegna þess að auðugt land á borð við Bandaríkin eigi að annast borgara sem standa höllum fæti. Sú niðurstaða er gildisdómur.

Þótt mörkin milli lýsandi staðhæfinga og gildisstaðhæfinga séu ekki alltaf skýr reynir hagfræðileg greining að byggjast á rannsóknum á raunverulegu fólki í raunverulegum hagkerfum. Forsendan um að einstaklingar gæti eingöngu eigin hags er sem betur fer aðeins einföldun á mannlegu eðli. Adam Smith, sem oft er kallaður faðir nútímahagfræði, sagði í upphafssetningu bókarinnar Kenningin um siðferðiskenndir: „Hversu eigingjarn sem maðurinn kann að teljast býr augljóslega eitthvað í eðli hans sem vekur áhuga hans á örlögum annarra og gerir hamingju þeirra honum nauðsynlega, þótt hann hafi ekkert af henni nema ánægjuna af því að sjá hana.“ Fólk gætir því bæði eigin hags og lætur sér annt um aðra.

Í öðru lagi má einnig lýsa eiginhagsmunum og hagnaðarsókn sem persónulegu vali og frelsi. Fólk metur mikils að geta sjálft valið hvað það kaupir, hvar það vinnur og hve mikið það sparar. Sumir velja krefjandi og vel launuð störf til að afla mikilla tekna. Aðrir verja stórum hluta tekna sinna til góðgerðarmála eða aðstandenda. Enn aðrir helga sig tímafreku starfi sem krefst mikillar sérþekkingar en er illa launað, til dæmis kennslu eða félagsráðgjöf. Sumir kjósa starf með hóflegum vinnutíma og tekjum til að eiga meiri tíma með fjölskyldu og vinum eða til íhugunar. Sumir vilja starfa hjá stóru fyrirtæki en aðrir stofna sitt eigið. Frelsi fólks til eigin efnahagslegra ákvarðana hefur siðferðilegt gildi sem ber að virða.

Skýrum málið

Er myndritið hið sama þótt það beri annað heiti?

Í hagfræðinámi kann fjöldi myndrita að virðast yfirþyrmandi. Markmiðið er þó ekki að leggja hvert myndrit á minnið heldur að greina sameiginlega röksemdafærslu þeirra og endurtekin mynstur.

Í þessum kafla er í raun aðeins ein grunngerð myndrits notuð, þótt ásar og merkingar séu mismunandi. Tekjuband neytanda og framleiðslumöguleikajaðar samfélags eru í grundvallaratriðum sama myndritið. Mynd 2.6 sýnir bæði tekjuband einstaklings og FMJ samfélags fyrir gæði 1 og gæði 2. Slíkt myndrit dregur alltaf fram þrjú grunnhugtök: skort, fórnarskipti og hagkvæmni.

Fyrsta hugtakið er skortur: ekki er hægt að fá ótakmarkað magn beggja gæða. Þótt tekjuband eða FMJ færist út á við hverfur skorturinn ekki heldur birtist við önnur mörk. Annað hugtakið er fórnarskipti. Til að fá meira af öðru gæðinu þarf að fórna hluta hins. Á tekjubandi ráðast fórnarskiptin af föstu hlutfallslegu verði gæðanna og bandið er því bein lína. FMJ er hins vegar oft boginn vegna lögmálsins um minnkandi jaðarafrakstur: eftir því sem fleiri framleiðsluþáttum er beint að sömu starfsemi skilar hver viðbótarþáttur gjarnan minni ábata. Óháð lögun myndritsins eru fórnarskipti þó alltaf til staðar.

Þriðja hugtakið er hagkvæmni: að fá sem mest út úr takmörkuðum framleiðsluþáttum. Allir punktar á FMJ eru framleiðsluhagkvæmir, því ekki er hægt að auka framleiðslu annars gæðisins án þess að draga úr hinu. Hliðstætt þessu nýtir einstaklingur allt ráðstöfunarfé sitt þegar hann velur punkt á tekjubandinu. Sá punktur á FMJ sem samfélagið kýs helst, eða sá punktur á tekjubandi sem einstaklingurinn kýs helst, felur jafnframt í sér hagkvæma úthlutun.

Grunnmynd tekjubands og FMJ kemur víða fyrir í bókinni. Hliðstæð myndrit eru meðal annars notuð til að greina fórnarskipti milli viðskipta og umhverfisverndar, tekjujöfnuðar og framleiðslu, og neyslu og fjárfestingar í þjóðarbúskapnum. Láttu breytileg heiti ásanna ekki villa um fyrir þér. Myndritið er alltaf aðeins verkfæri til að hugsa skipulega um skort, fórnarskipti og hagkvæmni við tilteknar aðstæður.

Mynd 2.6. Bæði tekjuband einstaklings og framleiðslumöguleikajaðar samfélags sýna þær skorður sem takmarka val. Myndritin tvö sýna sömu grundvallarfórnarskiptin: meira af öðru gæðinu fæst aðeins með því að fórna hluta hins.

Í þriðja lagi getur hegðun sem miðar að eigin hag skilað samfélaginu jákvæðri niðurstöðu. Fólk sem vinnur af kappi sér sér farborða og leggur um leið sitt af mörkum til framleiðslunnar. Neytendur sem leita bestu kaupanna hvetja fyrirtæki til að bjóða vörur og þjónustu sem svara þörfum þeirra. Adam Smith nefndi þetta samspil ósýnilegu höndina í Auðlegð þjóðanna og lýsti samskiptum neytenda og framleiðenda í markaðshagkerfi á þessa leið:

Sérhver einstaklingur … ætlar sér yfirleitt hvorki að efla almannahag né veit hve mikið hann eflir hann. Með því að kjósa innlenda atvinnustarfsemi fremur en erlenda stefnir hann aðeins að eigin öryggi, og með því að beina starfseminni þannig að afurðir hennar verði sem verðmætastar stefnir hann aðeins að eigin ávinningi. Í þessu, eins og svo mörgu öðru, leiðir ósýnileg hönd hann að markmiði sem var alls ekki ætlun hans … Með því að vinna að eigin hag eflir hann oft hag samfélagsins betur en þegar hann ætlar sér í raun að gera það.

Líkingin um ósýnilegu höndina vekur athygli á merkilegum möguleika: að athafnir sem spretta af eiginhagsmunum einstaklinga geti skilað víðtækum samfélagslegum ávinningi.

Í fjórða lagi leggur fólk sem gætir eigin hags í efnahagsmálum oft þrönga eiginhagsmuni til hliðar á öðrum sviðum. Þú gætir samið af festu um launahækkun eða bílverð en síðar sama dag lesið fyrir börn í sjálfboðastarfi, hjálpað vini að flytja eða gefið til góðgerðarmála. Eigin hagur er eðlilegur útgangspunktur við greiningu margra efnahagslegra ákvarðana, en af því leiðir ekki að fólk geri aldrei neitt sem þjónar ekki eigin hag þegar í stað.

Tengjum við raunveruleikann

Val … að hvaða marki?

Hvað höfum við þá lært? Skortur setur öllu vali okkar skorður. Hagfræðingur gæti sagt að fólk ljúki ekki bakkalár- eða meistaraprófi vegna þess að það hafi ekki ráð á náminu: tekjurnar séu of lágar eða kostnaðurinn of mikill. Námið liggur þá utan þess mengis kosta sem viðkomandi hefur raunverulega tök á að velja.

Námið kann að vera of dýrt, ekki aðeins vegna beinna útgjalda á borð við skólagjöld, húsnæði og fæði. Heildarfórnarkostnaður bakkalár- eða meistaraprófs getur einnig verið of mikill. Margir vilja eða geta ekki fórnað nokkrum árum á vinnumarkaði og þeim tekjum sem þeir hefðu aflað á þeim tíma.

Tölurnar í upphafi kaflans varpa loks ljósi á val milli tímabila. Sumir afla sér ekki háskólagráðu vegna þess að þeir þyrftu að taka námslán og framtíðarvaxtagreiðslur lánsins hafa áhrif á val þeirra í dag. Aðrir kjósa neyslu nú fremur en meiri neyslu síðar og fara því strax að vinna fyrir lægri laun í stað þess að fresta tekjum og neyslu þar til námi lýkur.