18.3 Veikleikar lýðræðislegs stjórnkerfis

18.3 Veikleikar lýðræðislegs stjórnkerfis

Mörg ríki búa við lýðræðislegt stjórnkerfi þar sem atkvæði borgaranna hafa áhrif á val handhafa ríkisvalds og stefnu. Lýðræði getur dreift formlegu pólitísku valdi víðar en fámennisstjórn, en jafnt atkvæði tryggir ekki sjálfkrafa jafnan aðgang, þátttöku eða áhrif. Kosningareglur, upplýsingar, skipulag hagsmuna og stofnanir móta niðurstöðuna. Ekkert stjórnkerfi er fullkomið; hér eru skoðaðir nokkrir veikleikar lýðræðislegrar ákvarðanatöku án þess að gera lítið úr grundvallarkostum hennar.

Lýðræði er stundum einfaldað í setninguna „meiri hlutinn ræður“. Þegar aðeins tveir valkostir eru bornir saman fæst skýr meirihlutaniðurstaða. Með þremur eða fleiri valkostum getur niðurstaðan hins vegar ráðist af kosningareglu, röð atkvæðagreiðslna og því hvernig valkostum er stillt upp. Þá er ekki alltaf til einn ótvíræður „vilji meiri hlutans“.

Hugsum okkur einfalt dæmi þar sem 60% kjósenda aðhyllast frjálslynda stefnu en 40% íhaldssama. Ef einn frambjóðandi stendur fyrir hvora stefnu og allir kjósa eftir þessari skiptingu vinnur sá frjálslyndi. Bjóði tveir frjálslyndir sig fram gegn einum íhaldssömum getur 60% fylgið hins vegar skipst, svo frambjóðandi minnihlutans vinnur í kosningu þar sem sá atkvæðamesti sigrar. Dæmið sýnir áhrif framboðs og kosningareglu; það sannar ekki að hægt sé að lesa eina sameiginlega forgangsröðun úr merkimiðunum „frjálslyndur“ og „íhaldssamur“.

Bandarísk stefna um innflutning sykurs er sögulegt dæmi um að fjölmennur hópur neytenda þurfi ekki að ráða niðurstöðu. Innflutningskvótar og innlend framleiðslustýring takmarka framboð, styðja framleiðendur og geta hækkað verð til matvælafyrirtækja og neytenda. Hver framleiðandi hefur mikinn hvata til að verja kerfið, en kostnaður hvers neytanda er dreifður. Þetta stangast ekki sjálfkrafa á við miðkjósandakenninguna. Kenningin spáir samleitni að óskum miðkjósanda einkum þegar keppnin er milli tveggja frambjóðenda, málefni liggur á einni vídd, óskir eru eintoppa og kjósendur eru vel upplýstir. Sykurstefnan sýnir fremur hvernig skipulagðir hagsmunir, upplýsingar og margþætt málefni geta brotið forsendur einfalda líkansins.

Atkvæðahringur myndast þegar meirihluti kýs A fram yfir B, annan meirihluta kýs B fram yfir C og enn annar meirihluti kýs C fram yfir A. Sambærilegur hringur gæti myndast milli aukinna varnarútgjalda, aukinna heilbrigðisútgjalda og skattalækkunar. Þá er enginn valkostur ótvíræður sigurvegari. Röð atkvæðagreiðslna, dagskrárvald og skilgreining óbreytts ástands geta ráðið endanlegri niðurstöðu. Raðval og aðrar kosningareglur geta breytt því hvernig óskir eru lagðar saman, en engin regla leysir öll vandamál félagslegs vals við allar aðstæður.

Sjálfleiðrétting hins opinbera

Fyrirtæki sem selur vöru sem fáir vilja eða framleiðir við hærri kostnað en keppinautar tapar að öðru óbreyttu. Bregðist það ekki við getur það horfið af markaði. Samkeppni, hagnaður og tap veita því endurgjöf um verðmætasköpun og kostnað. Leiðréttingin getur verið hæg eða ófullkomin þegar aðgangshindranir, markaðsvald, ytri áhrif eða skortur á upplýsingum eru til staðar. Gjaldþrot getur auk þess lagt mikinn kostnað á starfsfólk, lánardrottna og byggðarlög.

Opinber stofnun fær yfirleitt fjárveitingu fremur en tekjur af frjálsum kaupum og fer ekki sjálfkrafa í þrot þótt þjónusta hennar sé slök. Borgarar geta heldur ekki valið annað skattayfirvald eða annað landvarnakerfi eins og þeir skipta um söluaðila. Hið opinbera er samt ekki án leiðréttingar. Kosningar, þinglegt fjárveitingarvald, stjórnsýslueftirlit, dómstólar, endurskoðun, gagnsæi, fjölmiðlar og kæruheimildir geta knúið fram breytingar. Styrkur þessara leiða ræðst af stofnanahönnun og ábyrgð; þær veita annars konar endurgjöf en verð, hagnaður og tap.

Ekki leiðir af þessu að opinber framleiðsla sé almennt óhagkvæmari en einkaframleiðsla. Rétti samanburðurinn fer eftir markaðsgerð, mælanleika gæða, samningskostnaði, ytri áhrifum, jafnræði og möguleikum á samkeppni. Sveitarfélag getur til dæmis sinnt sorphirðu sjálft, boðið hana út eða notað blandað kerfi. Samanburður á kostnaði og gæðum, skýrir þjónustustaðlar og reglulegt endurmat geta veitt aga óháð eignarformi.

Jafnvægi í mati á mörkuðum og stjórnvöldum

Winston Churchill benti á að lýðræði væri ófullkomið, en bæri að meta í samanburði við raunhæfa valkosti. Hér er markmiðið því ekki að hafna lýðræði. Markmiðið er að sjá að vel skipulagðir sérhagsmunir og kjördæmapot geta leitt til kostnaðarsamra ákvarðana, á meðan óskipulagðir hópar eða fólk sem kýs sjaldan fær minni athygli. Lýðræðisleg stjórnvöld geta bæði gripið til óhagkvæmra aðgerða og látið gagnlegar aðgerðir ógert. Árangur ræðst af upplýsingum, hvötum, reglum og ábyrgð.

F. Scott Fitzgerald skrifaði um hæfnina til að halda tveimur andstæðum hugmyndum í huga samtímis. Við mat á mörkuðum og stjórnvöldum þarf að halda þremur hugmyndum aðskildum: markaðir leysa mörg samhæfingarvandamál vel, þeir geta brugðist, og opinber úrræði geta bæði bætt niðurstöðu og sjálf brugðist. Engin þessara fullyrðinga útilokar hinar.

Í fyrsta lagi eru markaðir sveigjanlegt tæki til að samhæfa dreifðar ákvarðanir og ráðstafa takmörkuðum auðlindum. Verð miðlar upplýsingum, viðskipti geta skapað gagnkvæman ávinning og samkeppni getur hvatt til nýsköpunar og lægri kostnaðar. Þessir kostir krefjast þó stofnana á borð við eignarrétt, samninga, upplýsingar og virka samkeppni.

Í öðru lagi geta markaðir skilað óæskilegum eða óhagkvæmum niðurstöðum. Markaðsvald, ytri áhrif, almannagæði, ósamhverfar upplýsingar og tryggingavandamál eru dæmi um kerfisbundna markaðsbresti. Fátækt, ójöfnuður og mismunun vekja auk þess dreifingar- og réttlætisspurningar sem hagkvæmni ein svarar ekki.

Í þriðja lagi geta stjórnvöld bætt markaðsniðurstöður, en opinber aðgerð er ekki sjálfkrafa rétt hönnuð eða vel framkvæmd. Að sýna fram á markaðsbrest er aðeins fyrsta skref. Einnig þarf að bera saman raunhæf úrræði, stjórnsýslukostnað, upplýsingar, hvata, dreifingaráhrif og hættu á regluverksyfirtöku. Skynsamlegt mat ber því saman ófullkominn markað við ófullkomna opinbera lausn, metur sannanir og setur upp mælanleg markmið ásamt leið til endurskoðunar.

Þessar þrjár hugmyndir gefa sjaldan eitt einfalt pólitískt svar. Joan Robinson lýsti hagfræði sem aðferð til að skipuleggja hugsun og móta spurningar fremur en safni algildra pólitískra fyrirmæla. Hagfræðileg greining getur skýrt fórnarkostnað, hvata, dreifingu og óvissu, en gildismat ræður einnig hvaða markmið fá vægi. Fólk með ólíkar stjórnmálaskoðanir getur því notað sömu hugtök en vegið markmið eða sannanir á mismunandi hátt. Góð greining gerir forsendur og málamiðlanir sýnileg í stað þess að fela þau.