12.4 Fylgispekt, undanlátssemi og hlýðni

12.4 Fylgispekt, undanlátssemi og hlýðni

Í þessum hluta ræðum við frekari leiðir sem fólk notar til að hafa áhrif á aðra. Viðfangsefnin fylgispekt, félagsleg áhrif, hlýðni og hópferli sýna fram á mátt félagslegra aðstæðna til að breyta hugsunum okkar, tilfinningum og hegðun. Við byrjum þennan hluta á umfjöllun um fræga tilraun í félagssálfræði sem sýndi fram á hversu móttækilegt fólk er fyrir utanaðkomandi félagslegum þrýstingi.

Fylgispekt

Solomon Asch framkvæmdi nokkrar tilraunir á sjötta áratugnum til að kanna hvernig fólk verður fyrir áhrifum af hugsunum og hegðun annarra. Í einni rannsókn var hópi þátttakenda sýnd röð prentaðra línustrika af mismunandi lengd: a, b og c (mynd 12.17). Þátttakendum var síðan sýnt fjórða línustrikið: x. Þeir voru beðnir um að tilgreina hvaða línustrik úr fyrsta hópnum (a, b eða c) væri næst fjórða línustrikinu að lengd.

Hver hópur þátttakenda hafði aðeins einn raunverulegan, grunlausan þátttakanda. Aðrir meðlimir hópsins voru vitorðsmenn rannsakandans. Vitorðsmaður er einstaklingur sem veit af tilrauninni og vinnur fyrir rannsakandann. Vitorðsmenn eru notaðir til að stjórna félagslegum aðstæðum sem hluti af rannsóknarsniðinu og hinir raunverulegu, grunlausu þátttakendur trúa því að vitorðsmennirnir séu, líkt og þeir sjálfir, óupplýstir þátttakendur í tilrauninni. Í rannsókn Asch völdu vitorðsmennirnir línustrik sem var augljóslega styttra en viðmiðunarlínan – rangt svar. Grunlausi þátttakandinn þurfti þá að velja upphátt það línustrik sem passaði best við viðmiðunarlínuna.

Hversu oft heldur þú að raunverulegi þátttakandinn hafi tekið undir svar vitorðsmannanna? Það er að segja, hversu oft heldur þú að hópurinn hafi haft áhrif á þátttakandann þannig að hann hafi gefið rangt svar? Asch (1955) komst að því að 76% af þátttakendum sýndu fylgispekt við hópþrýsting að minnsta kosti einu sinni með því að benda á ranga línu. Fylgispekt er breyting á hegðun einstaklings til að fylgja hópnum, jafnvel þótt hann sé ekki sammála hópnum. Hvers vegna skyldi fólk gefa rangt svar? Hvaða þættir gætu aukið eða minnkað líkurnar á því að einhver láti undan eða sýni fylgispekt við hópþrýsting?

Asch-hrif eru áhrif meirihluta hóps á dómgreind einstaklings.

Hvaða þættir gera það líklegra að einstaklingur láti undan hópþrýstingi? Rannsóknir sýna að stærð meirihlutans, tilvist annars andófsmanns og hvort svör eru gefin opinberlega eða tiltölulega einslega eru lykilþættir sem hafa áhrif á fylgispekt.

• Stærð meirihlutans: Því fleiri sem eru í meirihlutanum, þeim mun líklegra er að einstaklingur sýni fylgispekt. Það eru þó efri mörk: punktur þar sem fjölgun meðlima eykur ekki fylgispekt. Í rannsókn Asch jókst fylgispekt með fjölda fólks í meirihlutanum – upp í sjö einstaklinga. Þegar fjöldinn fór yfir sjö stóð fylgispekt í stað og minnkaði lítillega (Asch, 1955).
• Tilvist annars andófsmanns: Ef það er að minnsta kosti einn andófsmaður falla tíðnitölur fylgispektar nálægt núlli (Asch, 1955).
• Opinbert eða einslegt eðli svaranna: Þegar svör eru gefin opinberlega (fyrir framan aðra) er fylgispekt líklegri; hins vegar, þegar svör eru gefin einslega (t.d. með því að skrifa svarið niður), er fylgispekt ólíklegri (Deutsch & Gerard, 1955).

Sú niðurstaða að fylgispekt sé líklegri þegar svör eru opinber en þegar þau eru einsleg er ástæðan fyrir því að kosningar til opinberra embætta fara fram leynilega, svo að aðrir geti ekki þvingað okkur (mynd 12.18). Asch-hrifin sjást auðveldlega hjá börnum þegar þau þurfa að kjósa um eitthvað opinberlega. Ef kennarinn spyr til dæmis hvort börnin vilji frekar lengri frímínútur, engin heimaverkefni eða nammi, munu mörg börn fylgja meirihlutanum þegar nokkur hafa greitt atkvæði. Í annarri skólastofu gæti meirihlutinn kosið öðruvísi og flest börnin myndu fylgja þeim meirihluta. Þegar atkvæði einhvers breytist eftir því hvort það er greitt opinberlega eða einslega kallast það undanlátssemi. Undanlátssemi getur verið ein tegund fylgispektar. Hún felst í því að verða við beiðni eða kröfu, jafnvel þótt maður sé ekki sammála henni. Í rannsóknum Asch sýndu þátttakendur undanlátssemi með því að gefa röng svör, en í einrúmi töldu þeir augljóslega röngu svörin ekki vera rétt.

Nú þegar þú hefur lært um línutilraunir Asch, hvers vegna heldurðu að þátttakendur hafi sýnt fylgispekt? Rétta svarið við spurningunni um línustrikin var augljóst og verkefnið var auðvelt. Rannsakendur hafa flokkað hvata fylgispektar í tvær tegundir: félagsleg viðmiðunaráhrif og félagsleg upplýsingaáhrif (Deutsch & Gerard, 1955).

Við félagsleg viðmiðunaráhrif sýnir fólk fylgispekt við hópviðmið til að falla inn í hópinn, líða vel og njóta samþykkis hópsins. Við félagsleg upplýsingaáhrif sýnir fólk hins vegar fylgispekt vegna þess að það telur hópinn hæfan og hafa réttar upplýsingar, einkum þegar verkefnið eða aðstæðurnar eru óljósar. Hvaða tegund félagslegra áhrifa var að verki í fylgispektarrannsóknum Asch? Þar sem línudómsverkefnið var ótvírætt þurftu þátttakendur ekki að reiða sig á hópinn fyrir upplýsingar. Þeir sýndu fremur undanlátssemi til að falla inn í hópinn og forðast háð, sem er dæmi um félagsleg viðmiðunaráhrif.

Dæmi um upplýsingaáhrif gæti verið hvað á að gera í neyðartilvikum. Ímyndaðu þér að þú sért í kvikmyndahúsi að horfa á mynd og það sem virðist vera reykur kemur inn í salinn undan neyðarútganginum. Þú ert ekki viss um að þetta sé reykur – þetta gæti verið tæknibrellur fyrir myndina, eins og reykvélar. Þegar þú ert óviss hefurðu tilhneigingu til að horfa á hegðun annarra í salnum. Ef annað fólk sýnir áhyggjur og stendur upp til að fara, er líklegt að þú gerir það sama. Hins vegar, ef aðrir virðast áhyggjulausir, er líklegt að þú sitjir kyrr og haldir áfram að horfa á myndina (mynd 12.19).

Hvernig hefðir þú hagað þér ef þú hefðir verið þátttakandi í rannsókn Asch? Margir nemendur segja að þeir myndu ekki sýna fylgispekt, að rannsóknin sé úrelt og að fólk nú til dags sé sjálfstæðara. Að vissu leyti gæti þetta verið rétt. Rannsóknir benda til þess að heildartíðni fylgispektar gæti hafa minnkað frá tímum rannsókna Asch. Ennfremur hafa tilraunir til að endurtaka rannsókn Asch leitt í ljós að margir þættir ákvarða hversu líklegt er að einhver sýni fylgispekt við hópinn. Þessir þættir fela í sér aldur þátttakandans, kyn og félagslegan og menningarlegan bakgrunn (Bond & Smith, 1996; Larsen, 1990; Walker & Andrade, 1996).

Tilraun Stanley Milgram

Fylgispekt er ein afleiðing áhrifa annarra á hugsanir okkar, tilfinningar og hegðun. Annað form félagslegra áhrifa er hlýðni við yfirvald. Hlýðni er breyting á hegðun einstaklings til að verða við kröfu frá yfirvaldi. Fólk verður oft við beiðninni vegna þess að það hefur áhyggjur af afleiðingum þess að verða ekki við henni. Til að sýna fram á þetta fyrirbæri rifjum við upp aðra klassíska tilraun í félagssálfræði.

Stanley Milgram var prófessor í félagssálfræði við Yale og réttarhöldin yfir Adolf Eichmann, nasískum stríðsglæpamanni, höfðu áhrif á hann. Vörn Eichmanns fyrir voðaverkin sem hann framdi var sú að hann hefði „bara verið að fylgja skipunum“. Milgram (1963) vildi prófa réttmæti þessarar varnar, svo hann hannaði tilraun og réði í upphafi 40 karla til þátttöku. Sjálfboðaliðunum var talin trú um að þeir væru að taka þátt í rannsókn sem ætti að bæta nám og minni. Þátttakendunum var sagt að þeir ættu að kenna öðrum nemendum, svokölluðum lærendum, rétt svör við röð prófatriða. Þátttakendum var sýnt hvernig ætti að nota tæki sem þeim var sagt að gæfi lærendunum raflost af mismunandi styrkleika. Þeim var sagt að gefa lærendunum raflost ef þeir svöruðu prófatriði rangt, því raflostið ætti að hjálpa þeim að læra. Þátttakendur töldu sig gefa lærendunum raflost sem hækkaði í 15 volta þrepum, allt upp í 450 volt. Þátttakendurnir vissu ekki að lærendurnir voru samverkamenn rannsakenda og fengu í raun ekki raflost.

Þegar lærendurnir gáfu röð rangra svara hlýddu þátttakendurnir og gáfu þeim endurtekið raflost. Samverkamennirnir sem léku lærendur kölluðu eftir hjálp, báðu þátttakendurna sem léku kennara að hætta og kvörtuðu jafnvel undan hjartavandræðum. Samt sem áður, þegar rannsakandinn sagði þátttakendunum, kennurunum, að halda áfram raflostunum, héldu 65% þátttakenda áfram upp í hámarksspennu og þar til lærandinn hætti að bregðast við (mynd 12.20). Hvað fær einhvern til að hlýða yfirvaldi að því marki að hann gæti valdið annarri manneskju alvarlegum skaða?

Nokkrar útgáfur af upprunalegu Milgram-tilrauninni voru framkvæmdar til að prófa mörk hlýðni. Þegar ákveðnum þáttum aðstæðnanna var breytt voru þátttakendur ólíklegri til að halda áfram að gefa raflost (Milgram, 1965). Til dæmis, þegar umhverfi tilraunarinnar var flutt í skrifstofubyggingu utan háskólasvæðisins, féll hlutfall þátttakenda sem gáfu hæsta raflostið niður í 48%. Þegar nemandinn var í sama herbergi og kennarinn, féll hlutfall hæsta raflosts niður í 40%. Þegar hendur kennara og nemenda snertust, féll hlutfall hæsta raflosts niður í 30%. Þegar rannsakandinn gaf skipanir í gegnum síma, féll hlutfallið niður í 23%. Þessar breytingar sýna að þegar mennska þess sem fékk raflostið var aukin, minnkaði hlýðni. Sömuleiðis, þegar vald rannsakandans minnkaði, minnkaði hlýðni einnig.

Þetta mál á enn mjög vel við í dag. Hvað gerir manneskja ef yfirvaldsskilningur skipar fyrir um að eitthvað sé gert? Hvað ef manneskjan telur það rangt, eða það sem verra er, ósiðlegt? Í rannsókn Martin og Bull (2008) fylltu ljósmæður einkaleynt út spurningalista varðandi bestu starfsvenjur og væntingar við fæðingu barns. Síðan bað reyndari ljósmóðir og yfirmaður yngri ljósmæðurnar að gera eitthvað sem þær höfðu áður lýst yfir að þær væru andvígar. Flestar yngri ljósmæðurnar hlýddu yfirvaldi og gengu gegn eigin sannfæringu. Burger (2009) endurtók þessa rannsókn að hluta. Hann komst að því meðal fjölmenningarlegs úrtaks kvenna og karla að hlýðnistig þeirra samræmdist rannsóknum Milgrams. Doliński o.fl. (2017) framkvæmdu endurtekningu á verki Burgers í Póllandi og stýrðu kyni bæði þátttakenda og nemenda, og enn og aftur sáust niðurstöður sem voru í samræmi við upprunalegt verk Milgrams.

Hóphugsun

Þegar við erum í hópaðstæðum verðum við oft fyrir áhrifum af hugsunum, tilfinningum og hegðun fólks í kringum okkur. Hvort sem það er vegna félagslegra áhrifa byggðum á viðmiðum eða upplýsingum, hafa hópar vald til að hafa áhrif á einstaklinga. Annað fyrirbæri hóp-fylgispektar er hóphugsun. Hóphugsun er breyting á skoðunum meðlima hóps til að samræmast því sem þeir telja vera samstöðu hópsins (Janis, 1972). Í hópaðstæðum grípur hópurinn oft til aðgerða sem einstaklingar myndu ekki framkvæma utan hópsins vegna þess að hópar taka öfgafyllri ákvarðanir en einstaklingar gera. Þar að auki getur hóphugsun hindrað andstæða hugsunarstrauma. Þessi útrýming fjölbreyttra skoðana stuðlar að gallaðri ákvarðanatöku hópsins.

Af hverju á hóphugsun sér stað? Það eru nokkrar orsakir fyrir hóphugsun, sem gerir það að verkum að hægt er að koma í veg fyrir hana. Þegar hópurinn er mjög samheldinn, eða hefur sterka tilfinningu fyrir tengslum, getur viðhald samlyndis innan hópsins orðið mikilvægara fyrir hópinn en að taka skynsamlegar ákvarðanir. Ef leiðtogi hópsins er stjórnsamur og lætur skoðanir sínar í ljós, getur það dregið úr vilja hópmeðlima til að vera ósammála leiðtoganum. Ef hópurinn er einangraður frá því að heyra önnur eða ný sjónarmið, geta líkur á hóphugsun aukist. Hvernig veistu þegar hóphugsun á sér stað?

Það eru nokkur einkenni hóphugsunar, þar á meðal eftirfarandi:

• að skynja hópinn sem ósæranlegan eða ósigrandi, það er að trúa því að hann geti ekki gert neitt rangt
• að trúa því að hópurinn sé siðferðilega réttur
• sjálfsritskoðun hópmeðlima, svo sem að halda aftur af upplýsingum til að forðast að raska samstöðu hópsins
• þöggun á skoðunum hópmeðlima sem eru á öndverðum meiði
• að hlífa leiðtoga hópsins við andstæðum sjónarmiðum
• að skynja tálsýn um einhug meðal hópmeðlima
• að hafa staðalímyndir eða neikvæð viðhorf gagnvart út-hópnum eða öðrum sem hafa ólík sjónarmið (Janis, 1972)

Í ljósi orsaka og einkenna hóphugsunar, hvernig er hægt að forðast hana? Það eru nokkrar aðferðir sem geta bætt ákvarðanatöku hópa, þar á meðal að leita álits utanaðkomandi aðila, kjósa í einrúmi, láta leiðtogann halda aftur af yfirlýsingum um afstöðu þar til allir hópmeðlimir hafa tjáð skoðanir sínar, framkvæma rannsóknir á öllum sjónarmiðum, vega og meta kostnað og ávinning allra valkosta, og þróa viðbragðsáætlun (Janis, 1972; Mitchell & Eckstein, 2009).

Hópskautun

Annað fyrirbæri sem á sér stað í hópaðstæðum er hópskautun. Hópskautun (Teger & Pruitt, 1967) er styrking upphaflegs viðhorfs hóps eftir umræðu um sjónarmið innan hópsins. Ef hópur er í upphafi hlynntur ákveðnu sjónarmiði er líklegt að samstaða hópsins eftir umræðu verði enn sterkari stuðningur við það sjónarmið. Ef hópurinn var í upphafi andvígur sjónarmiði leiðir hópumræða líklega til sterkari andstöðu. Hópskautun skýrir margar aðgerðir sem hópar grípa til en einstaklingar myndu ekki ráðast í. Hún sést til dæmis á stjórnmálaþingum þegar einstaklingar styðja flokksstefnu sem þeir myndu hafna utan hópsins. Nýlega hafa sumir kenningasmiðir haldið því fram að hópskautun kunni að skýra að hluta þá öfgafullu pólitísku flokkshollustu sem virðist útbreidd í nútímasamfélagi. Þar sem fólk getur sjálft valið fjölmiðla sem falla best að eigin stjórnmálaskoðunum er ólíklegra að það rekist á andstæð sjónarmið. Með tímanum styrkir þetta eigið sjónarhorn og fjandsamleg viðhorf og hegðun gagnvart fólki með aðrar pólitískar hugmyndir. Athyglisvert er að pólitísk skautun leiðir til opinberrar mismununar sem er sambærileg við, eða jafnvel meiri en, kynþáttamismunun (Iyengar & Westwood, 2015). Hversdagslegra dæmi er umræða hóps um hversu aðlaðandi einhver sé. Breytist skoðun þín ef þér finnst einhver aðlaðandi en vinir þínir eru ósammála? Ef vinir þínir eru mjög sammála þér, gætirðu þá farið að finnast þessi manneskja enn meira aðlaðandi?

Félagslegar gildrur vísa til aðstæðna sem koma upp þegar einstaklingar eða hópar einstaklinga haga sér á þann hátt sem er ekki þeim fyrir bestu og getur haft neikvæðar afleiðingar til lengri tíma litið. Hins vegar, þegar félagsleg gildra er orðin að veruleika, er mjög erfitt að sleppa úr henni. Til dæmis, eftir seinni heimsstyrjöldina, tóku Bandaríkin og fyrrum Sovétríkin þátt í kjarnorkuvopnakapphlaupi. Þó að tilvist kjarnorkuvopna sé hvorugum aðilanum fyrir bestu, þá fannst hvoru landi fyrir sig nauðsynlegt að halda áfram framleiðslu kjarnorkuvopna til að verja sig gegn hinu, eftir að kapphlaupið var hafið.

Félagsleg leti

Ímyndaðu þér að þér hafi verið úthlutað hópverkefni með öðrum nemendum sem þú þekkir varla. Allir í hópnum fá sömu einkunn. Ertu manneskjan sem vinnur mest af vinnunni, jafnvel þótt lokaeinkunnin sé sameiginleg? Eða ertu líklegri til að vinna minna vegna þess að þú veist að aðrir munu taka vinnuna að sér? Félagsleg leti felur í sér minna framlag einstaklings í verkefnum þar sem framlög eru sameinuð. Þar sem framlag hvers og eins er ekki metið sérstaklega geta einstaklingar orðið síður áhugasamir um að standa sig vel. Karau og Williams (1993) og Simms og Nichols (2014) fóru yfir rannsóknir á félagslegri leti og greindu hvenær hún væri ólíklegust til að koma fram. Rannsakendurnir tóku fram að hægt væri að draga úr félagslegri leti, meðal annars ef einstaklingar vissu að vinna þeirra yrði metin af stjórnanda á vinnustað eða kennara í kennslustofu, eða ef stjórnandi eða kennari krefðist þess að hópmeðlimir fylltu út sjálfsmat.

Líkur á félagslegri leti í vinnuhópum nemenda aukast eftir því sem hópurinn stækkar (Shepperd & Taylor, 1999). Samkvæmt Karau og Williams (1993) voru háskólanemar sá hópur sem var líklegastur til að sýna félagslega leti. Rannsókn þeirra leiddi einnig í ljós að konur og þátttakendur úr samhyggjumenningu voru ólíklegri til að sýna félagslega leti, og skýrðu höfundarnir það með hópmiðaðri afstöðu þeirra.

Háskólanemar gætu unnið gegn félagslegri leti eða laumufarþegavanda með því að stinga upp á því við kennara sína að mynda hópa eftir svipaðri stundatöflu og hvatningu. Harding (2018) bar saman hópa nemenda sem höfðu sjálfir valið sig saman fyrir námskeið og hópa sem höfðu verið myndaðir með slíkri flokkun. Hún fann ekki aðeins að nemendur greindu frá færri laumufarþegum, heldur stóðu þeir sig einnig betur í hópverkefnunum en nemendur í sjálfvöldum hópum.

Athyglisvert er að andstæðan við félagslega leti á sér stað þegar verkefnið er flókið og erfitt (Bond & Titus, 1983; Geen, 1989). Í hópumhverfi, eins og vinnuhópi nemenda, ef ekki er hægt að meta frammistöðu þína sérstaklega, er minni pressa á þér að standa þig vel, og þar af leiðandi minni kvíði eða lífeðlisleg örvun (Latané, Williams, & Harkens, 1979). Þetta setur þig í afslappað ástand þar sem þú getur sýnt þitt besta, ef þú kýst svo (Zajonc, 1965). Ef verkefnið er erfitt finna margir fyrir hvatningu og trúa því að hópurinn þurfi á framlagi þeirra að halda til að standa sig vel í krefjandi verkefni (Jackson & Williams, 1985).

Afeinstaklingsvæðing

Önnur leið sem sýnir hvernig það að tilheyra hópi getur haft áhrif á hegðun kemur fram þegar afeinstaklingsvæðing á sér stað. Afeinstaklingsvæðing vísar til aðstæðna þar sem einstaklingur finnur fyrir nafnleysi og þar með minni ábyrgðartilfinningu og minni sjálfsvitund þegar hann er innan um aðra. Oft er bent á afeinstaklingsvæðingu í tilvikum þar sem múghegðun eða óeirðalík hegðun á sér stað (Zimbardo, 1969), en rannsóknir á efninu og hlutverki afeinstaklingsvæðingar í slíkri hegðun hafa skilað ósamræmdum niðurstöðum (eins og rætt er í Granström, Guvå, Hylander, & Rosander, 2009).

Tafla 12.2 dregur saman þær tegundir félagslegra áhrifa sem þú hefur lært um í þessum kafla.