7.1 Viðfangsefni þekkingarfræðinnar

Orðið þekkingarfræði (e. epistemology) er dregið af grísku orðunum episteme, sem þýðir „þekking“, og logos, sem þýðir „skýring“ og er þýtt í viðskeytisformi (-logia) sem „fræðin um“. Þess vegna er þekkingarfræði fræðin um þekkingu. Þekkingarfræði beinir sjónum sínum að því hvað þekking er sem og hvaða tegundir þekkingar eru til. Vegna þess að þekking er flókið hugtak felur þekkingarfræði einnig í sér rannsókn á möguleikanum á rökstuðningi, uppsprettum og eðli rökstuðnings, uppsprettum skoðana og eðli sannleikans.

Ein meginspurning þekkingarfræðinnar lýtur að eðli hugtakanna þekking, rökstuðningur og sannleikur. Sú iðja að greina merkingu hugtaka kallast hugtakagreining. Hugmyndin er að við getum svarað spurningum eins og „Hvað er þekking?“ og „Hvað er sannleikur?“ með því að byggja á skilningi okkar á viðkomandi hugtökum. Þegar kenningasmiðir rannsaka hugtak reyna þeir að greina grundvallareiginleika þess, það er nauðsynleg skilyrði þess. Þegar þeir rannsaka þekkingu leita þeir því að eiginleikum sem öll tilvik þekkingar eiga sameiginlega. Rannsakendur vilja þó ekki aðeins einangra nauðsynleg skilyrði hugtaka á borð við þekkingu. Þeir vilja einnig ákvarða hvaða skilyrði samanlagt jafngilda ávallt þekkingu, það er nægjanleg skilyrði hennar. Hugtakagreining er mikilvægur þáttur heimspekiiðkunar, einkum í þekkingarfræði. Við hugtakagreiningu leitast kenningasmiðir markvisst við að finna gagndæmi gegn fyrirhuguðum skilgreiningum. Gagndæmi er tilvik sem sýnir að staðhæfing, skilgreining eða rökfærsla er gölluð.

Til dæmis gæti kenningasmiður haldið því fram að vissa sé nauðsynlegur þáttur þekkingar: ef einstaklingur væri ekki fullkomlega viss um skoðun, þá væri ekki hægt að segja að hann viti skoðunina, jafnvel þótt skoðunin væri sönn. Til að færa rök gegn þessari „vissu“-kenningu gæti annar heimspekingur boðið fram dæmi um sannar skoðanir sem eru ekki alveg vissar en eru engu að síður taldar vera þekking. Tökum til dæmis núverandi skoðun mína að það sé fugl á grein fyrir utan skrifstofugluggann minn. Ég trúi þessu vegna þess að ég sé fuglinn og ég treysti sjóninni minni. Er mögulegt að ég hafi rangt fyrir mér? Já. Ég gæti verið að ofskynja, eða hinn svokallaði fugl gæti verið tálbeita (gervifugl). En gefum okkur að það sé örugglega raunverulegur fugl á greininni og að „það er fugl á þessari grein“ sé satt einmitt núna. Get ég sagt að ég viti að það sé fugl á greininni, gefið að ég trúi því, það er satt og ég hef góða ástæðu til að trúa því? Ef já, þá er „vissu“-kenningin gölluð. Vissa er ekki nauðsynleg til að búa yfir þekkingu. Þessi kafli inniheldur nokkur dæmi eins og þetta, þar sem kenningasmiður býður fram dæmi til að grafa undan tiltekinni greinargerð um þekkingu eða rökstuðningi.

Eins og önnur svið heimspekinnar byggist þekkingarfræði á rökfærslum. Eins og útskýrt er í kaflanum um rökfræði og rökhugsun felst rökfærsla í því að færa ástæður niðurstöðu til stuðnings. Gagndæmaaðferðin, sem áður var nefnd, er ein tegund rökfærslu og miðar að því að sýna að greining eða skilgreining sé gölluð. Hér er dæmi um skipulega rökfærslu:

Takið eftir að rökfærslan hér að framan fullyrðir ekki að konur séu í raun taldar síður trúverðugar. Til að styðja þá tilgátu geta heimspekingar fært frekari rök. Rökfærslur byggja oft á reynslurannsóknum. Ef kenningasmiður finnur rannsóknir sem benda til þess að almennt sé tekið minna mark á konum en körlum getur hann fært rök fyrir því að sama viðhorf nái inn í réttarsalinn. Heimspekingar leita oft til rannsókna á öðrum fræðasviðum og þær geta verið af ýmsu tagi. Þekkingarfræðingar geta til dæmis stuðst við rannsóknir í sálfræði, félagsfræði, hagfræði, læknisfræði eða afbrotafræði. Í félagsvísindum og raunvísindum er markmiðið að lýsa tilhneigingum og fyrirbærum nákvæmlega. Hér skilur á milli heimspeki og vísinda: markmið þekkingarfræðinnar er ekki aðeins að lýsa heldur einnig að mæla fyrir um. Heimspekingar geta fært rök fyrir því að rangt sé að gera lítið úr skoðunum hópa án rökstuðnings og að forðast beri slíkt. Þekkingarfræði er því gildisbundin fræðigrein.

Kaflinn hófst á þeirri athugun að þekking væri markmið margra fræðigreina. Sé þekking markmið er hún eftirsóknarverð. Fólki líkar ekki að fá sannað að skoðanir þess séu rangar. Ef skoðun er rökstutt með ástæðum og stuðningi eru minni líkur á að hún sé röng. Rökstuðningur jafnt sem þekking eru því verðmæt. Ef þekking er verðmæt, auk þess sem til eru réttar aðferðir við rökstuðningi sem okkur ber að fylgja, þá er þekkingarfræði gildisbundin fræðigrein. Gildisbinding er sú forsenda að tilteknar athafnir, skoðanir eða önnur hugarástand séu góð og beri að sækjast eftir þeim eða koma þeim í framkvæmd. Líta má svo á að þekkingarfræðin lýsi hvað þekking, sannleikur og rökstuðningur eru, en mæli jafnframt fyrir um réttar leiðir til að mynda skoðanir. Við lítum enda á þekkingu sem verðmæta. Einnig dæmum við aðra eftir því hvernig skoðanir þeirra eru rökstuttar.

Þar sem hugtakið þekking er svo miðlægt í þekkingarfræðilegri kenningasmíð þarf að fjalla stuttlega um þekkingu áður en lengra er haldið. Þekking hefur sérstöðu meðal skoðana og annarra hugarástanda. Að segja að einhver viti eitthvað felur beinlínis í sér að viðkomandi hafi ekki rangt fyrir sér; þekking felur því í sér sannleika. Hún er þó meira en sannleikur einn. Þekking felur einnig í sér viðleitni: sá sem býr yfir henni hefur gert meira en að mynda sér skoðun og hefur á einhvern hátt áunnið sér hana. Í þekkingarfræði er þetta oft skilið sem rökstuðningur. Mikilvægt er að hafa þessa eiginleika þekkingar í huga. Fyrst skoðum við mismunandi leiðir til að öðlast þekkingu.

Greinarmunurinn á a priori-þekkingu og a posteriori-þekkingu sýnir mikilvægan mun á mögulegum leiðum til að öðlast þekkingu. Flest þekking krefst reynslu af heiminum en einnig er möguleg þekking sem er óháð reynslu. A priori-þekking fæst með skynseminni einni saman og öflun hennar er ekki háð reynslu. Segja má að hún sé röklega á undan reynslu, en það merkir ekki endilega að hún komi alltaf fyrr í tíma. Þekking sem er til staðar fyrir alla reynslu, í tímaröð, er meðfædd þekking, það er þekking sem maður fæðist einhvern veginn með. Kenningasmiðir eru ósammála um hvort meðfædd þekking sé til. Margir þeirra fallast þó á að fólk geti öðlast suma þekkingu með hugsuninni einni. Til dæmis má vita að 4 $\times \text{⁠}$ 2 = 8 án þess að leita ytri sannana.

Heimspekingar flokka þekkingu ekki aðeins eftir uppruna heldur einnig eftir tegund. Staðhæfingaþekking er þekking á staðhæfingum eða fullyrðingum. Staðhæfing er framsögusetning með sannleiksgildi, það er setning sem er annaðhvort sönn eða ósönn. Ef einhver veit að staðhæfing gildir er hún sönn. Sannar staðhæfingar um heiminn kallast yfirleitt staðreyndir. Því er best að skilja staðhæfingaþekkingu sem þekkingu á staðreyndum. Staðreyndir um heiminn eru óendanlega margar. Það er staðreynd að kvaðratrótin af 9 er 3, að jörðin er hnöttótt, að höfundur þessa kafla er fimm fet og einn þumlungur á hæð og að Naíróbí er höfuðborg Keníu. Heimspekingar lýsa staðhæfingaþekkingu oft sem því að „vita að“, enda getur einhver vitað að Naíróbí er höfuðborg Keníu og „Naíróbí er höfuðborg Keníu“ er sönn staðhæfing. Staðhæfingaþekking getur verið a priori eða a posteriori. Þekking á eigin hæð er greinilega a posteriori, því við vitum hana ekki án þess að mæla okkur. Að vita að 3 er kvaðratrótin af 9 er hins vegar a priori, þar sem hægt er að komast að þeirri skoðun með rökhugsun. Staðhæfingaþekking er meginviðfangsefni hefðbundinnar þekkingarfræði. Í næstu hlutum kaflans vísar orðið þekking til staðhæfingaþekkingar.

Þótt hefðbundin þekkingarfræði beini sjónum að staðhæfingaþekkingu eru fleiri tegundir þekkingar til. Verkkunnátta er best skilin sem það að kunna til verka. Hún felur í sér hæfni til að leysa verkefni farsællega af hendi. Einhver kann að vita að reiðhjól helst upprétt vegna miðflóttaafls og framskriðs sem skapast við að stíga pedalana og að núningur og loftmótstaða hafi áhrif á hraðann. Það merkir samt ekki að viðkomandi kunni að hjóla. Staðhæfingaþekking um verkefni tryggir ekki verkkunnáttu við það. Eðlisfræðingur gæti til dæmis rannsakað kraftana sem halda reiðhjóli uppréttu og vitað fjölmargar staðreyndir um reiðhjól en samt ekki kunnað að hjóla.

Þekking af eigin kynnum fæst með beinni reynslu. Maður þekkir eitthvað af eigin kynnum þegar maður er sér þess beinlínis meðvitaður. Sú vitund verður til við beina skynjun. Þegar ég finn til sársauka hef ég til dæmis þekkingu af eigin kynnum á sársaukanum. Ég er beinlínis meðvitaður um hann og því getur mér ekki skjátlast um að sársaukinn sé til.

Breski heimspekingurinn Bertrand Russell (1872–1970) er talinn fyrstur hafa sett skýrt fram greinarmun á þekkingu af eigin kynnum og staðhæfingaþekkingu, sem hann kallaði þekkingu af lýsingu (Russell 1910–1911). Samkvæmt Russell er þekking af eigin kynnum bein tegund þekkingar. Maður býr yfir henni þegar maður hefur beina vitræna vitund um eitthvað, án ályktunar. Það skiptir miklu að þekking af eigin kynnum er ekki afurð ályktunar. Ályktun er stigvaxandi rökhugsun þar sem farið er frá einni hugmynd til annarrar. Þegar ég finn til sársauka þekki ég sársaukann af eigin kynnum án þess að hugsa: „Ég finn til sársauka.“ Ég þarf ekki að draga neina ályktun til að vita af sársaukanum; ég er einfaldlega meðvitaður um hann. Beint eðli þessarar þekkingar greinir hana frá allri annarri a posteriori-þekkingu. Öll þekking af eigin kynnum er a posteriori en ekki öll a posteriori-þekking er þekking af eigin kynnum. Vitund mín um sársauka er þekking af eigin kynnum en þegar ég álykta að „eitthvað valdi mér sársauka“ er sú skoðun staðhæfingaþekking.

Ef greinarmunur Russells á þekkingu af eigin kynnum og staðhæfingaþekkingu er réttur hefur hann mikilvægar afleiðingar fyrir þekkingarfræði. Hann sýnir að ályktanir koma jafnvel við sögu í skoðunum sem fólki virðast augljósar, svo sem hversdagslegum skoðunum sem byggjast á skynjun. Russell taldi að við gætum aðeins haft þekkingu af eigin kynnum á eigin skynjunum, ekki beina vitund um hlutina sem kynnu að valda þeim. Þegar ég sé fugl á grein fyrir utan skrifstofugluggann er ég samkvæmt þessu ekki beinlínis meðvitaður um fuglinn sjálfan. Ég er beint meðvitaður um skynreynslu mína af fuglinum, það sem heimspekingar kalla skynreyndir. Skynreyndir eru skynjanir sem fást við skynreynslu, hrágögn skilningarvitanna, svo sem sjónar, lyktar og snertingar. Skynreynsla manns snýst um skynreyndirnar en ekki hlutina sem kunna að valda þeim. Fólk ályktar að til séu ytri hlutir sem valdi skynreynslunni. Viðhorf Russells felur því í sér að við beitum ávallt rökhugsun til að öðlast aðgang að ytri heiminum. Ég hef þekkingu af eigin kynnum á þeirri skynreynslu að sjá fugl og álykta síðan, leifturhratt og oft ómeðvitað, að fugl sé á greininni. Sú niðurstaða er staðhæfingaþekking.

Tafla 7.1 dregur saman tegundir þekkingar sem fjallað er um í þessum hluta.

En hvað merkir það að staðhæfing sé sönn? Við fyrstu sýn kann spurningin að virðast kjánaleg, því merking sannleikans virðist augljós. Það sem er satt er rétt, í samræmi við staðreyndir og nákvæmt. Að segja að eitthvað sé rétt, staðreynd eða nákvæmt er þó aðeins önnur leið til að segja að það sé satt. Orðið „staðreynd“ merkir einfaldlega eitthvað sem er satt. Erfitt er að setja fram fræðandi greinargerð um sannleikann sem felur ekki í sér hringskýringu. Heimspekingar reyna það engu að síður. Þeir spyrja oft um hugtök sem flestir taka sem sjálfsögðum, og sannleikur er þar engin undantekning.

Kenningar um sannleikann og umræðan um þær eru frekar flókið mál sem hentar ekki í inngangsrit. Við skulum þess í stað skoða stuttlega tvær leiðir til að skilja sannleikann til að öðlast almennan skilning á því hvað sannleikur er. Aristóteles hélt því fram að sönn staðhæfing sé sú sem segir um eitthvað að það sé það sem það er eða að það sé ekki það sem það er ekki (Aristóteles 1989). Möguleg túlkun á hugmynd Aristótelesar er að „A er B“ sé satt ef og aðeins ef A er B. Taktu eftir að þetta fjarlægir einfaldlega gæsalappirnar utan um setninguna. Hugmyndin er einföld: staðhæfingin „Hundar eru spendýr“ er sönn ef hundar eru spendýr.