7.5 Hagnýt þekkingarfræði
7.5 Hagnýt þekkingarfræði
Námsmarkmið
Að loknum þessum kafla ættir þú að geta:
Hagnýt þekkingarfræði, líkt og önnur svið hagnýtrar heimspeki, tekur verkfæri heimspekinnar og beitir þeim á hagnýt úrlausnarefni. Nánar tiltekið beitir hún heimspekilegum aðferðum og kenningum sem eru sértækar fyrir þekkingarfræði á samfélagsleg málefni samtímans ásamt viðteknum venjum. Hagnýt þekkingarfræði nálgast oft þekkingarfræðilegar spurningar á vettvangi heildarinnar eða kerfisins. Þegar horft er til kerfa rannsakar hagnýt þekkingarfræði hvort rannsóknarkerfi (eins og þau í vísindunum) séu byggð upp á besta mögulega hátt til að leiða til sannra skoðana. Þegar hún er notuð á hópa skoðar hagnýt þekkingarfræði hvernig hópar fólks stunda rökræður sem leiða til áreiðanlega sannra, rökstuddra skoðana. Hóparnir sem einblínt er á geta verið allt frá litlum hópum, eins og kviðdómur, upp í stórar heildir, eins og lýðræðisríki.
Félagsþekkingarfræði
Sú hefðbundna þekkingarfræði sem mestur hluti þessa kafla hefur fjallað um hefur einblínt eingöngu á einstaklinga. Kenningar snúast um hvað manneskja getur vitað eða hvenær einstaklingur hefur rökstuðning. Að mestu leyti er öflun þekkingar oft meðhöndluð sem einstaklingsbundið átak. Félagsþekkingarfræði rannsakar þess í stað hvernig hópar sækjast eftir þekkingu og rökstuðning og hvernig einstaklingur getur best leitað eftir rökstuðning og þekkingu í félagslegum heimi. Félagsþekkingarfræði tekur alvarlega þá staðreynd að menn eru, þegar allt kemur til alls, félagsverur sem treysta á aðra við myndun skoðana. Vegna þess að menn eru félagsverur treystum við á aðra varðandi mikið af því sem við komumst að. Hæði okkar á öðrum varðandi sannar skoðanir auðveldar þekkingaröflun, en hún flækir einnig verkefnið vegna áhyggna af áreiðanleika annarra.
Hversu mikið af þekkingu þinni var fengið eingöngu með sjálfstæðri rannsókn sem þú framkvæmdir ein(n)? Mjög lítið, að öllum líkindum. Við treystum á annað fólk úr fortíð og nútíð varðandi mjög stóran hluta þekkingar okkar. Vísindaleg viðfangsefni felast í því að breyta og bæta við verk annarra í aldanna rás. Sú staðhæfingaþekking sem lærð er í skóla fæst í gegnum mörg lög af einstaklingum sem treysta vitnisburði annarra – nemendur treysta vitnisburði kennara, kennarar treysta vitnisburði bóka, höfundar bókanna treysta vitnisburði heimilda, og svo framvegis. Fréttirnar sem við horfum á, bækurnar sem við lesum, samtölin sem við heyrum – allt eru þetta félagslegar leiðir til að öðlast þekkingu.
Vitnisburður
Félagslegar leiðir til að öðlast þekkingu kallast vitnisburður. Hvenær sem þú trúir einhverju vegna þess að þú last það eða heyrðir það einhvers staðar, byggir trú þín á vitnisburði. Að sjálfsögðu er fólk ekki alltaf áreiðanlegt. Fólk notar stundum léleg rök, man rangt, eða lýgur jafnvel. Þar af leiðandi er vitnisburður einnig stundum óáreiðanlegur. Og þetta vekur spurninguna: Hvenær er vitnisburður rökstuddur?
Vitnisburður er greinilega mikilvægur fyrir félagslega þekkingarfræði. Þegar við ákveðum hvort við eigum að trúa því sem aðrir segja okkur, spyrjum við hvort þeir séu traustsins verðir. Traustur heimild vitnisburðar er heiðarlegur, óhlutdrægur, skynsamur, vel upplýstur og skýr í hugsun. Við leitum enn fremur að sérfræðingi eða kennivaldi. Sérfræðingur eða kennivald er manneskja sem er áreiðanlegri vegna reynslu, menntunar og þekkingar á tilteknu sviði. Spurningar um vitnisburð eru spurningar um rökstuðning. Hvenær höfum við rökstuðning fyrir því að trúa öðrum? Hverjum höfum við rökstuðning fyrir að trúa í tilteknum aðstæðum? Hvenær og hvernig veitir vitnisburður okkur rökstuðning fyrir skoðun? Og hvað gerum við þegar vitnisburður annarra stangast á við skoðanir sem við höfum nú þegar?
Ágreiningur jafningja
Hvað ættir þú að gera þegar vitnisburður annars aðila stangast á við þína eigin skoðun? Í tilfellum þar sem hinn aðilinn er sérfræðingur en þú ekki, þá ætti vitnisburðurinn að veikja vissu þína um eigin skoðun. Þú ættir annaðhvort að breyta skoðun þinni eða halda að þér höndum varðandi trú í aðra hvora áttina þar til þú getur fengið frekari rökstuðning. En hvað ættir þú að gera þegar manneskjan er ekki sérfræðingur heldur þekkingarfræðilegur jafningi? Þekkingarfræðilegur jafningi er manneskja sem er í jafnri þekkingarfræðilegri stöðu gagnvart einhverju sviði – það er að segja, hún býr yfir sömu vitsmunagetu, gögnum og bakgrunnsþekkingu á því sviði. Manneskja getur verið þekkingarfræðilegur jafningi hvað varðar eitt svið en ekki annað. Þú gætir vitað að þú standir jafnfætis þekkingarfræðilega séð gagnvart besta vini þínum hvað varðar hafnabolta, en að hann sé kennivald í samanburði við þig þegar kemur að bakstri.
Félagslegir þekkingarfræðingar setja fram kenningar um hvernig jafningjaágreiningur ætti að virka í rökstuðning og trú. Sumir kenningasmiðir halda því fram að þú ættir alltaf að breyta sannfæringu þinni á einhvern hátt þegar þú stendur frammi fyrir jafningjaágreiningi, þótt þeir séu ósammála um nákvæmlega hvernig þú ættir að breyta viðhorfi þínu. Aðrir halda því fram að jafningjaágreiningur gefi þér ekki alltaf ástæðu til að halda að þér skjátlist (Frances og Matheson 2018).
Rökstuðningur hópskoðana
Hingað til höfum við skoðað hvernig félagslegir þættir hafa áhrif á rökstuðning og skoðanir einstaklings. Félagsþekkingarfræði rannsakar einnig hvort mögulegt sé fyrir hópa að hafa skoðanir. Við eignum oft hópum fólks skoðanir. Við segjum hluti eins og „Bandaríkin trúa á frelsi,“ „Hæstiréttur heldur því fram að réttur til friðhelgi einkalífs sé til staðar,“ „Vísindamenn trúa á loftslagsbreytingar,“ og „Kviðdómurinn vissi að hann var sekur.“ Hvenær er hægt að segja með réttu að hópur trúi einhverju? Eitt svar er að hópur trúi P aðeins í þeim tilfellum þar sem allir eða næstum allir meðlimir hópsins trúa P. Hins vegar eignum við hópum skoðanir án þess að gera alltaf ráð fyrir að hver einasti meðlimur hafi þá skoðun. Dæmið um Hæstarétt hér að ofan sýnir að ekki þarf hver einasti meðlimur hóps að trúa einhverju til að við segjum að hópurinn geri það. Þegar rétturinn útkljáir mál með atkvæðagreiðslunni 6–3, eignum við samt réttinum sem heild skoðunina.
Annað viðhorf er skuldbindingarkenning. Hópskoðun krefst þess ekki að allir meðlimir trúi; heldur eru meðlimir hópsins sameiginlega skuldbundnir skoðun sem heild, eingöngu í krafti þess að vera meðlimir þess hóps (Goldman og O’Connor 2019). Hópskuldbinding við skoðun skapar viðmiðandi kvöð á meðlimi hóps um að tileinka sér skoðunina. Skuldbindingarkenning gætu virkað fyrir hvaða hóp sem er myndaður í kringum hollustu við tilteknar hugmyndir. Tökum trúarhópa sem dæmi, sem sameinast um skoðanir er varða Guð og trúarlegar kennisetningar.
Ef hópar eru færir um að hafa skoðanir, þá er spurningin um rökstuðning hópskoðana augljóslega viðeigandi. Athugið að sumar af fyrri kenningunum um þekkingarfræðilega rökstuðning eiga við um spurningar um hóprökstuðning. Goldman einblíndi á áreiðanleg ferli. Félagsþekkingarfræði einblínir einnig á áreiðanleika ferla sem notaðir eru í kviðdómum, lýðræðisríkjum og vísindum.
Sjónarhornsþekkingarfræði
Félagsþekkingarfræði gerir grein fyrir félagslegu eðli þekkingar og rökstuðnings. Gæði, umfang þekkingar einstaklings veltur mjög á því fólki sem einstaklingurinn telur traustverðugt. Sama gildir um hópþekkingu eða opinbera þekkingu (þekkingu sem almennt er samþykkt sem sönn af hópi). Einstaklingar og sjónarhorn sem fá sérfræðingastöðu hafa meiri áhrif á það sem er samþykkt, en þetta þýðir að margir einstaklingar og sjónarhorn verða hunsuð. Ennfremur eru það oft tegundir eða hópar fólks sem eru útilokaðir, sem verður vandamál ef sjónarhorn þessara hópa eru verðmæt fyrir verkefnið að skapa þekkingu. Sjónarhornsþekkingarfræði tekur þessar áhyggjur alvarlega. Sjónarhornsþekkingarfræði rannsakar sambandið milli félagslegrar stöðu einstaklings og þekkingarfræðilegrar stöðu hans. Sérstaklega mikilvægt fyrir kenninguna er sú hugmynd að hlutfallslegt vald einstaklinga og hópa hafi áhrif á hverja við teljum vera áreiðanlegar heimildir, sem veldur því að við hunsum sjónarhorn valdaminni hópa. Ennfremur heldur sjónarhornskenningin því fram að útilokun heilla hópa skaði þekkingaröflun samfélagsins í heild.
Tökum sem dæmi forstjóra stórrar verksmiðju sem vill auka skilvirkni og draga úr sóun. Forstjórinn kallar saman alla deildarstjóra og stjórnendur til að finna svæði þar sem óhagkvæmni og sóun eiga sér stað; í raun vilja þeir sjónarhorn þeirra einstaklinga sem hafa meira vald innan verksmiðjunnar. En ef forstjórinn leitar ekki eftir áliti neinna starfsmanna á lager eða á verksmiðjugólfinu, missa þeir af hugsanlega verðmætum sjónarhornum. Stjórnandi gæti haldið að hann geti greint vandamál á fullnægjandi hátt varðandi hvernig handavinnan er unnin. En miðað við stöðu verksmiðjustarfsmanns – sem er dag eftir dag á verksmiðjugólfinu – hefur verksmiðjustarfsmaðurinn einstakt sjónarhorn. Sjónarhornskenningarsinnar halda því fram að sjónarhorn eins og sjónarhorn starfsmannsins á verksmiðjugólfinu séu einstaklega verðmæt og þeir sem eru ekki í þeirri stöðu geti ekki hermt eftir þeim.
Sjónarhornsþekkingarfræði er beitt á mörgum fræðasviðum. Í félagsvísindum, þar sem markmiðið er að lýsa samfélagsgerðum, hegðun og tengslum, leggja sjónarhornskenningarsinnar áherslu á sjónarmið hópa sem hafa lengi verið jaðarsettir. Ef markmiðið er að rannsaka hvernig fólk hegðar sér gagnast lítið að hunsa reynslu heilla hópa. Þegar kanna á valdatengsl innan samfélagsstofnana er sérstaklega ófullnægjandi að einblína aðeins á sjónarmið forréttindahópa. Mannfræðingar sem hefðu viljað skilja kynþáttahyggju og ójöfn valdatengsl í Suðurríkjum Bandaríkjanna á sjötta áratugnum hefðu til dæmis fengið skarpari innsýn með viðtölum við svart fólk en með því að ræða aðeins við hvítt fólk. Svartir Bandaríkjamenn voru í betri þekkingarfræðilegri stöðu en hvítir samborgarar þeirra til að lýsa valdakerfinu. Á sama hátt eru konur betur í stakk búnar en karlar til að lýsa kynjamisrétti á vinnustað og fólk sem notar hjólastól betur í stakk búið til að hanna raunverulega aðgengilegt salerni. Fjöldi sambærilegra dæma er til.
Sjónarhornsþekkingarfræði gagnrýnir einnig hin hefðbundnu raunvísindi ásamt læknisfræðilegum rannsóknum. Raunvísindi, svo sem líffræði, efnafræði ásamt lífeðlisfræði, eru þau sem treysta á stýrðar tilraunir, mælanleg gögn og stærðfræðileg líkön. Raunvísindi eru almennt þekkt fyrir að vera nákvæm, ströng, jafnframt hlutlæg. Sjónarhornskenningarsinnar draga þessa hlutlægni í efa og leiða í ljós hvernig hlutdrægni rannsakenda ásamt sjónarhornum þeirra geta haft áhrif á þessi svið sem talin eru hlutlæg. Skýrt dæmi um þetta eru fyrri tíma rannsóknir á hjartasjúkdómum. Vegna þess að læknisfræðilegir rannsakendur, sem voru flestir karlkyns, beindu rannsóknum sínum að körlum, voru hjartasjúkdómar taldir vera sjúkdómur karla. Einkenni hjartaáfalls sem læknum jafnt sem sjúklingum var bent á að vera vakandi fyrir innihéldu ekki mörg einkenni sem konur upplifa þegar þær fá hjartaáfall (Kourany 2009). Karlar finna oftast fyrir brjóstverk, en konur eru líklegri til að finna fyrir einkennum eins og kjálkaverk ásamt ógleði (American Heart Association n.d.). Afleiðingin var sú að margar konur leituðu ekki læknishjálpar þegar þær fundu fyrir hjartavandamálum. Læknar greindu þær ekki rétt þegar þær leituðu sér læknismeðferðar. Sjónarhornskenningin leiðir ekki aðeins í ljós að fjölbreytt sjónarhorn séu verðmæt heldur einnig að tiltekin sjónarhorn feli oft í sér óbeina eða beina hlutdrægni – að konur eða litað fólk sé ekki með í gagnasettum, aðeins tilteknar breytur séu teknar með í líkanagerð og svo framvegis.
Þekkingarlegt ranglæti
Ef sjónarhornsþekkingarfræði hefur rétt fyrir sér í þeirri ályktun að verðmæt sjónarhorn séu oft útilokuð frá félagslegri jafnt sem vísindalegri orðræðu, þá er það dæmi um þekkingarlegt ranglæti. Þekkingarlegt ranglæti er ranglæti sem tengist þekkingarfræði. Þekkingarlegt ranglæti felur í sér útilokun og þöggun sjónarhorna, kerfisbundna rangfærslu á skoðunum hópa eða einstaklinga, ósanngjarna veitingu sérfræðingastöðu og óréttmætt vantraust á ákveðin sjónarhorn. Breski heimspekingurinn Miranda Fricker (f. 1966), sem smíðaði hugtakið þekkingarlegt ranglæti (e. epistemic injustice), skiptir þekkingarlegu ranglæti í tvo flokka: vitnisburðarranglæti og túlkunarranglæti (Fricker 2007). Vitnisburðarranglæti á sér stað þegar skoðanir einstaklinga eða hópa eru hunsaðar á ósanngjarnan hátt eða meðhöndlaðar sem ótraustverðugar. Túlkunarranglæti á sér stað þegar tungumál ásamt hugtökum samfélags geta ekki fangað á fullnægjandi hátt upplifun fólks sem býr í því samfélagi, sem takmarkar þar með skilning á upplifunum þess.
Vitnisburðarranglæti
Þöggun ásamt vantrausti á orð einhvers á sér oft stað vegna þess að viðkomandi tilheyrir jaðarsettum hópi. Konur, litað fólk, fólk með fötlun, einstaklingar með lágar tekjur, trúarlegir minnihlutahópar eru allt dæmi um jaðarsetta hópa. Tökum sakamálaréttarhöld sem dæmi. Ef kviðdómur tekur vitnisburð vitnis síður alvarlega vegna álitinnar stéttarstöðu eða aðildar að tilteknum hópi, er þetta dæmi um þekkingarlegt ranglæti, nánar tiltekið vitnisburðarranglæti. Heimspekingar sem einblína á vitnisburðarranglæti nýta rannsóknir til að sýna hvernig raddir einstaklinga jafnt sem hópa eru hunsaðar á ósanngjarnan hátt og metnar minna en aðrar. Til dæmis hafa margar rannsóknir á undanförnum áratugum sýnt fram á að skýrslur um sársauka frá svörtum sjúklingum eru teknar síður alvarlega af heilbrigðisstarfsfólki en svipaðar skýrslur um sársauka frá hvítum sjúklingum. Afleiðing þessa er sú að svörtum sjúklingum er gefið minna af verkjalyfjum og verkjameðferð en hvítum sjúklingum, jafnvel í tilfellum þar sem sjúklingarnir voru með sömu meiðsli eða fóru í sömu aðgerð (Smedley, Stith og Nelson 2003; Cintron og Morrison 2006). Þetta er augljóslega tilfelli um vitnisburðarranglæti: svartir sjúklingar fá minni umönnun vegna þess að vitnisburður þeirra (skýrsla um sársauka) er ekki tekinn eins alvarlega og vitnisburður hvítra jafningja þeirra.
En vitnisburðarranglæti á sér einnig stað þegar skoðanir einhvers eru kerfisbundið rangfærðar. Að rangfæra skoðun er að túlka þá skoðun á þann hátt sem samræmist ekki upprunalegri ætlaðri merkingu. Sem dæmi má nefna Black Lives Matter hreyfinguna og vinsælt svar við henni. Black Lives Matter var stofnuð sem svar við lögregluofbeldi og kynþáttahatri gegn svörtu fólki. Hugmyndin var að staðfesta gildi lífs svarts fólks. Hins vegar var vinsælt svar við hreyfingunni frasinn „All lives matter“. Þetta svar gefur í skyn að boðskapur Black Lives Matter sé í raun sá að aðeins líf svarts fólks skipti máli, sem er ósanngjörn og ónákvæm framsetning á skoðuninni.
Túlkunarranglæti
Túlkunarranglæti á sér stað þegar tungumál ásamt hugtökum geta ekki fangað upplifun einstaklings á fullnægjandi hátt, sem leiðir til skorts á skilningi á upplifun þess einstaklings, hjá einstaklingnum sjálfum, einnig fólkinu í kringum hann. Klassíska dæmið um túlkunarranglæti fjallar um kynferðislega áreitni. Áður en hugtakið og frasinn kynferðisleg áreitni var kynntur og skilinn af samfélaginu, áttu konur erfitt með að lýsa ákveðnum upplifunum á vinnustað. Konur upplifðu óæskilega athygli, ágenga einblíningu, útilokun, athugasemdir varðandi líkama þeirra ásamt útliti, og mismunandi meðferð byggða á neikvæðum forsendum um kyn þeirra. Mörgum konum var sagt upp störfum fyrir að taka ekki þátt í slíkri meðferð. En það var ekkert orð til yfir upplifun þeirra, svo margar konur gátu ekki skilið eða útskýrt vanlíðan sína. Ennfremur var hætta á að frásagnir af þessari erfiðu upplifun yrðu ekki teknar alvarlega af öðrum. Frasinn kynferðisleg áreitni var smíðaður til að fylla í eyðu í hugtökunum sem notuð voru til að útskýra, lýsa upplifun. Kannski hefur þú upplifað það að kynnast orði eða hugtaki sem varpaði skyndilega ljósi á hluta af upplifun þinni á þann hátt að það jók verulega skilning þinn á sjálfum þér ásamt getu þinni til að útskýra þig fyrir öðrum.