5.1 Heimspekilegar aðferðir til að uppgötva sannleikann
5.1 Heimspekilegar aðferðir til að finna sannleikann
Námsmarkmið
Í lok þessa hluta átt þú að geta:
Líkt og í flestum fræðigreinum er markmið heimspekinnar að komast nær sannleikanum. Helstu aðferðir hennar eru rökfræði, rökhugsun og röksemdafærsla. Ólíkt mörgum öðrum greinum býr heimspekin þó ekki yfir miklum forða viðurkenndra sanninda eða viðtekinni grunnþekkingu. Hún er raunar oft þekkt fyrir óvissu sína, enda fæst hún við spurningar sem við höfum enn engar leiðir til að svara með óyggjandi hætti. Bertrand Russell, áhrifamikill heimspekingur 20. aldar, skýrir þetta svo: „Um leið og örugg þekking á einhverju viðfangsefni verður möguleg hættir það að kallast heimspeki og verður að sjálfstæðri vísindagrein“ (1912, 240).
Þar sem heimspekin fæst við spurningar sem við getum enn ekki svarað með óyggjandi hætti er hún ekki síður hugsunaraðferð en þekkingarsvið. Rökfræðin er kjarni þessarar aðferðar. Að hugsa eins og heimspekingur felur í sér að meta aðra möguleika á gagnrýninn hátt. Þegar spurt er hvort Guð sé til—spurningu sem engin óyggjandi aðferð er til að svara—getum við byrjað á því sem við teljum okkur vita og kannað gagnrýnið hvað þær hugmyndir leiða af sér um tilvist eða mögulega eiginleika Guðs. Við getum einnig gert ráð fyrir, til skiptis, að Guð sé til eða ekki til og rakið hvað hvor möguleiki felur í sér um heiminn. Við slíka athugun verður að greina afleiðingar hvers möguleika vandlega. Breyting á einni skoðun getur hrundið af stað keðju afleiðinga fyrir aðrar skoðanir og umbreytt stórum hluta þess sem við teljum satt. Í heimspekinámi þurfum við því að venjast þeim möguleika að skoðanir okkar séu rangar. Við beitum rökhugsun í heimspeki og rökfræði rannsakar rökhugsun. Þannig hjálpar rökfræðin okkur að komast nær sannleikanum.
Díalektík og heimspekileg rökfærsla
Heimspekingar hafa yndi af því að rökræða. Það merkir þó ekki að heimspekifyrirlestrar séu háværir og þrætugjarnir. Flestir skilja rök sem munnlegan ágreining og orðið getur kallað fram myndir af háum rómi, sterkum tilfinningum og jafnvel óviðeigandi hegðun. Í heimspeki hefur það hins vegar ekki neikvæða merkingu. Rökfærsla er rökstudd afstaða: að færa rök er einfaldlega að setja fram ástæður sem styðja ákveðna niðurstöðu. Einstök rökfærsla á að styðja niðurstöðu en langtímamarkmið rökræðu heimspekinga er að komast nær sannleikanum. Í fræðilegri heimspeki samtímans eiga heimspekingar samræður með því að birta rök sín í greinum. Þeir rökræða einnig á ráðstefnum, í erindum og fyrirlestrum. Þannig taka þeir þátt í eins konar díalektík.
Hefðbundin díalektík er rökræða eða umræða milli að minnsta kosti tveggja einstaklinga sem hafa ólíkar skoðanir. Ólíkt kappræðu stefna þátttakendur hennar þó ekki að því að „sigra“ eða sanna að sjónarmið hins sé rangt, heldur að komast nær sannleikanum. Díalektík beitir því rökfræði og rökhugsun, en í kappræðum eru oft notuð mælskubrögð eða höfðað til tilfinninga. Þar sem þátttakendur í almennum kappræðum samtímans höfða gjarnan til tilfinninga og fordóma taka heimspekingar oft sérstaklega fram að þeir eigi við rökstudda rökræðu þegar rætt er um vandaða opinbera umræðu. Jafnvel rökstudd rökræða getur orðið að átökum, en díalektík byggist að mestu á samvinnu. Þátttakendur í díalektík, sem heimspekingar kalla viðmælendur, ganga til samtalsins í þeim tilgangi að láta lélegar eða rangar skoðanir víkja fyrir þekkingu.
Díalektík hefst venjulega á spurningu. Einn viðmælandi svarar henni og allir þátttakendur rannsaka svarið. Þeir setja fram rök gegn því og kunna að nefna gagndæmi, það er tilvik sem sýnir að svarið sé rangt. Síðan greina viðmælendurnir hvers vegna svarið bregst og hvar veikleiki þess liggur. Þeir geta einnig kannað hvað gerði það sennilegt í upphafi. Því næst kemur annað svar, ef til vill betrumbætt gerð hins fyrra sem tekur mið af þeim styrkleikum og veikleikum sem greiningin leiddi í ljós. Ferlið er endurtekið og hver umferð ætti að færa þátttakendur nær sannleikanum.
Þótt díalektík stefni að sannleikanum er þekkingarsköpun ekki eina hlutverk hennar. Langt og ítarlegt samtal við vin um merkingu lífsins er til dæmis ekki misheppnað þótt engin fullnægjandi niðurstaða fáist um tilgang þess. Þá hefur ferlið sjálft ekki minna gildi en markmiðið, að komast nær sannleikanum. Heimspekingar samtímans líta með sama hætti á eigin iðkun.
Indversk díalektík og rökræður
Díalektík gegndi mikilvægu hlutverki í indverskri heimspeki til forna. Elstu þekktu heimspekiritin urðu til á Indlandi sem hlutar Vedaritanna, en þau hafa verið tímasett allt aftur til 1500 f.o.t. (Mark 2020). Vedaritin eru oft talin trúarrit, en réttara er að líta á þau sem bæði trúarleg og heimspekileg: þau kanna hvað felist í því að vera manneskja, fjalla um tilgang og starfsemi hugans og reyna að greina markmið lífsins. Upanisjadritin, heimspekilegustu textar Vedanna, eru oft í samræðuformi. Yfirleitt talast þar við tveir einstaklingar, annar sem þekkir sannleikann og hinn sem leitast við að þekkja hann og skilja. Díalektík Vedanna kannar grundvallarhugtök á borð við Brahman (hið eina sem ekkert annað stendur jafnfætis og alheimurinn er birtingarmynd af), dharma (tilgang og skyldu einstaklingsins) og atman (æðra sjálf einstaklingsins). Líkt og í annarri díalektík eru spurningar, rökhugsun og sá skilningur sem kviknar í samtalinu megintilgangur textanna.
Búddískir heimspekitextar úr indverskri heimspeki til forna geyma einnig frásagnir í samtalsformi (Gillon 2021). Þar má greina röklega röksemdafærslu og með tímanum varð áherslan á rök æ meiri, einkum á hliðstæðurök. Í hliðstæðu er ályktað um hlut út frá öðrum þekktum og sambærilegum hlut. Smám saman fengu hliðstæðurökin í búddískum textum fasta formgerð. Slík formgerð fangar tiltekna leið röksemdafærslu svo setja megi hana fram sem almennt snið. Rök í klassískum indverskum textum eru byggð örlítið öðruvísi upp en í klassískum vestrænum rökfræðiritum. Hér á eftir er dæmi úr Caraka-samhita (CS 3.8.31) um viðtekið snið rökfærslu um eðli sálarinnar (Gillon 2021). Fyrst eru þættir rökfærslunnar tilgreindir:
Fullyrðing: Sálin er eilíf.
Ástæða: Hún er ósköpuð.
Dæmi: Rúmið er óskapað og eilíft.
Heimfærsla: Líkt og rúmið er sálin ósköpuð.
Niðurstaða: Þess vegna er sálin eilíf.
Textinn dregur hér hliðstæðu milli rúmsins og sálarinnar. Rúmið er dæmi um nauðsynlegt samband þess að vera óskapaður og eilífur. Setja má rökin fram á örlítið annan hátt:
Þetta rökform gefur okkur almennt snið sem beita má á mörg ólík tilvik:
Eins og fram kemur síðar í umfjölluninni um afleiðslurök er notkun fastrar rökbyggingar eitt af einkennum röklegs hugsunarháttar.
Klassísk indversk heimspekirit greina einnig frá rökstuddum opinberum rökræðum. Þær voru önnur aðferð skynsamlegrar rannsóknar og líklega sú aðferð sem flestir áttu greiðastan aðgang að. Ein gerð þeirra fór fram á þingum þar sem sérfræðingar ræddu afmörkuð viðfangsefni, meðal annars stjórnmál og lög (Gillon 2021). Rökfærsla birtir opinberlega ályktanir sem annars eru einkamál einstaklingsins; aðeins með því að setja hugsanir sínar fram sem rök má láta aðra reyna á þær. Opinber rökræða getur þannig bætt rökhugsun einstaklings þegar aðrir rannsaka hana.
Grísk díalektík og rökræður
Forngrísk heimspeki er einnig þekkt fyrir díalektík og rökræður. Sókrates, ef til vill frægasti heimspekingur Forn-Grikkja, hélt því fram að þekking væri sönn skoðun sem studd væri rökum (Platon, Menon). „Skoðun“ merkir hér skoðun án réttlætingar: hún kann að vera sönn en telst ekki þekking nema ástæður liggi að baki henni og hægt sé að réttlæta hana þegar aðrir spyrja. Aðferð Sókratesar við þekkingarleit fólst jafnframt í díalektík við aðra. Allt sem við vitum um hann kemur úr ritum annarra, einkum Platons. Það á því vel við að öll verk Platons eru samræður þar sem Sókrates er nær alltaf meðal þátttakenda.
Sókrates skrifaði aldrei neitt niður. Í Phaedrus, einni af samræðum Platons, gagnrýnir hann ritverk sem eins konar dauða orðræðu. Bækur geta ekki svarað þegar þær eru spurðar. Hann segir: „Maður skyldi ætla að þær töluðu af skilningi, en ef maður spyr um eitthvað sem sagt hefur verið af því að maður vill læra meira, halda þær áfram að segja alltaf eitt og hið sama“ (Phaedrus, 275e). Díalektík var því augljóslega kjarninn í heimspekilegri aðferð Sókratesar.
Samræður Platons bera vitni um mikilvægi opinberrar umræðu sem aðferðar skynsamlegrar rannsóknar í Grikklandi hinu forna. Af grískum heimspekiritum má ráða að rökstuddar rökræður hafi farið fram fyrir opnum tjöldum og að Sókrates hafi kosið þá aðferð við kennslu og nám. Í samræðunum spyr hann margra spurninga; viðmælendur hans svara og hann biður þá síðan um frekari skýringar. Spurningarnar afhjúpa rangar skoðanir og ófullnægjandi skilning. Markmið Sókratesar var ekki einfaldlega að færa fólki sannleikann. Með spurningum leiðbeindi hann því að finna sannleikann sjálft, svo framarlega sem það héldi opnum huga og viðurkenndi eftir þörfum að því hefði skjátlast. Þátttakendur í samræðum Platons komast ekki alltaf að afdráttarlausu svari, en bæði þeir og lesendur sitja eftir með skýrari skilning á því hvernig beita beri rökum.
Sá forngríski heimspekingur sem best tengir saman díalektík og rökfræði er Aristóteles (um 384–322 f.o.t.), nemandi Platons. Aristóteles skrifaði bækur um list díalektíkurinnar (Smith 2020) og tók líklega þátt í kappleikjadíalektík, skipulegri rökræðukeppni sem tíðkaðist í Akademíunni, skólanum sem Platon stofnaði og Aristóteles sótti. Mikilvægast er þó að Aristóteles mótaði flókið rökfræðikerfi sem leikni í díalektík byggðist á. Rökfræði hans er elsta formlega og kerfisbundna greinargerðin um ályktanir sem við þekkjum og var talin nákvæmasta og fullkomnasta kerfið fram undir lok 19. aldar (Smith 2020). Kerfi Aristótelesar er enn kennt í rökfræði.
Rökhugsun sem leið að sannleikanum
Rökhugsun gerir okkur kleift að setja fram tilgátur, rekja afleiðingar þeirra, framkvæma hugartilraunir, meta samkvæmni skoðanakerfis og móta sennilegar skýringar á heiminum. Eins og fram kom í 1. kafla felst samkvæmni í því að skoðanir í tilteknu safni stangist ekki á. Sé skoðanasafnið ósamkvæmt geta skoðanirnar ekki allar verið sannar. Við þurfum að beita rökhugsun til að meta hvort þær séu samkvæmar og rekja hvaða röklegu afleiðingar sannleikur þeirra hefði. Með þessum hætti má nota rökhugsun til að finna sannleikann.
Reglur rökfræðinnar líkjast reglum stærðfræðinnar: ekki er hægt að láta 1 + 1 verða 3. Stærðfræði er afleiðslubundin rökhugsun sem tryggir sannar niðurstöður. Stærðfræðidæmi eru leyst með þekktum föllum og reglum og hið sama á við um rökfræði. Ólíkt stærðfræði tryggja þó ekki allar gerðir rökfræðilegrar ályktunar rétt svar. Rökfræðin veitir engu að síður leiðir til að draga betri ályktanir, það er ályktanir sem eru líklegri til að vera sannar. Þar sem rökfræði rannsakar vandaða rökhugsun og slík hugsun er nauðsynlegt tæki til að finna sannleikann er hún ein af undirstöðum þekkingarleitar.
Prófun tilgátna
Tilgáta er tillaga að skýringu á ferli eða fyrirbæri sem hefur verið athugað. Fólk setur fram tilgátur til að svara afmörkuðum spurningum um heiminn. Oftast koma vísindin upp í hugann þegar orðið er nefnt, en tilgátur má setja fram um margvísleg efni og líklega hefur þú gert það oft án þess að veita því athygli. Ef þú kemur til dæmis iðulega heim og sérð að pottaplanta úti hefur oltið gætirðu sett fram tilgátuna: „Vindurinn hlýtur að hafa fellt hana.“ Þannig svararðu spurningunni: „Hvers vegna veltur þessi planta svona oft?“ Við myndun og prófun tilgátna er beitt ólíkum ályktunaraðferðum—skýringarályktun, aðleiðslu og afleiðslu—sem verða skýrðar nánar síðar.
Tilgáta ein og sér veitir okkur augljóslega ekki þekkingu; við verðum að beita rökfræði til að reyna á sannleiksgildi hennar. Markmið prófunarinnar er að komast að sannleikanum. Við setjum oft fram skilyrðissetningar með sniðinu ef–þá: „Ef það er hvasst veltur plantan mín um koll“ eða „Ef mikið köfnunarefni er í ánni vaxa þörungar.“ Slíkar setningar kallast skilyrðingar í rökfræði og hægt er að prófa þær. Til dæmis mætti skrá hvassviðrisdaga og bera þá saman við dagana þegar plantan fannst um koll til að prófa tilgátuna.
Rökhugsun er einnig beitt til að meta gögnin sem aflað er við prófun og hvort prófunin sjálf dugi til að draga áreiðanlega ályktun. Ef plantan veltur aldrei á hvassviðrisdögum ber samkvæmt rökfræðinni að hafna tilgátunni. Velti hún stundum á slíkum dögum þarf að betrumbæta hana; vindátt eða vindhraði kann til dæmis að skipta máli. Rökfræði og rökhugsun koma þannig við sögu í hverju skrefi: þegar tilgáta er mynduð, prófun hennar skipulögð, gögnum safnað, niðurstöður greindar og ályktun dregin.
Hingað til hefur dæmið verið léttvægt—pottaplanta á verönd. Á mörgum sviðum er prófun tilgátna þó mikið alvörumál, til dæmis þegar lyfjafyrirtæki kanna áhrif lyfs gegn lífshættulegum sjúkdómi. Vönduð rökhugsun krefst þess að rannsakendur safni nægum gögnum til að bera saman tilraunahóp og samanburðarhóp, það er sjúklinga sem fengu lyfið og sjúklinga sem fengu það ekki. Komi fram tölfræðilega marktækur munur á jákvæðum niðurstöðum hópanna geta vísindamenn með góðum rökum ályktað að lyfið kunni að draga úr sjúkdómnum eða jafnvel bjarga mannslífum.
Lögmál rökfræðinnar
Rökfræðin hefur lögmál líkt og vísindin. Lögmál vísinda eiga að lýsa nákvæmlega reglubundnum fyrirbærum sem athugast í náttúrunni, en líta má á lögmál rökfræðinnar sem reglur hugsunarinnar. Þau liggja hugsuninni sjálfri til grundvallar. Sumir myndu jafnvel halda því fram að aðeins fyrir tilstilli þeirra geti hugsanir okkar verið áreiðanlegar. Í þeim skilningi eru lögmál rökfræðinnar einnig talin lögmál veruleikans. Til að skýra þetta skulum við líta á mótsagnarlögmálið.
Mótsagnarlögmálið
Til að skilja mótsagnarlögmálið þarf fyrst að skilgreina nokkur hugtök. Í fyrsta lagi er staðhæfing setning sem hefur sanngildi; hún verður annaðhvort að vera sönn eða ósönn. Staðhæfingar eru fullyrðingar á borð við „Havaí var fimmtugasta ríkið sem gekk í Bandaríkin“ og „Þú ert að lesa heimspekibók á netinu“. Heimspekingar nota stundum orðið „yrðing“ í stað „staðhæfingar“ og merking orðanna er örlítið ólík, en hér verða þau notuð sem samheiti. Í öðru lagi er neitun staðhæfingar höfnun hennar. Einfaldasta leiðin til að mynda neitun er að bæta við orðinu „ekki“. Neitun „Hundurinn minn er í bælinu sínu“ er til dæmis „Hundurinn minn er ekki í bælinu sínu“. Í þriðja lagi er mótsögn samtenging staðhæfingar og neitunar hennar. Einnig má segja að staðhæfing og andstæða hennar séu mótsagnakenndar. Setningarnar „Hundurinn minn er í bælinu sínu“ og „Hundurinn minn er ekki í bælinu sínu“ eru því mótsagnakenndar, enda er sú síðari neitun hinnar fyrri. Þegar staðhæfing og andstæða hennar eru sameinaðar verður til mótsögn: „Hundurinn minn er í bælinu sínu og hundurinn minn er ekki í bælinu sínu.“
Lögmálið um mótsagnaleysi fjallar um sannleika og segir að mótsagnakenndar yrðingar geti ekki verið sannar í sama skilningi á sama tíma. Hundurinn minn kann að hafa verið í bælinu fyrr en sé nú kominn fram úr til að gelta á íkorna; hins vegar getur ekki verið satt einmitt núna að hann sé bæði í bælinu og ekki í því. Ef til vill dettur þér í hug hundur sem liggur hálfur í bælinu og hálfur á gólfinu (Josie, hundur höfundar kaflans, gerir það stundum). Er slíkur hundur þá ekki bæði í bælinu og ekki í því? Hér skiptir orðalagið „í sama skilningi“ máli. Ef „að liggja í bælinu“ er skilgreint sem að hafa að minnsta kosti helming líkamans í því verður að halda þeirri skilgreiningu þegar metið er hvort yrðingarnar séu mótsagnakenndar. Sé Josie hálf utan við bælið með höfuðið á gólfinu getum við því enn sagt: „Josie er í bælinu.“ Yrðingin „Josie er ekki í bælinu“ er áfram ósönn samkvæmt þeirri merkingu sem við höfum lagt í orðasambandið „í bælinu“.
Aristóteles taldi mótsagnarlögmálið svo grundvallandi að án þess væri þekking ómöguleg; það lægi til grundvallar vísindum, rökhugsun og tungumáli (Gottlieb 2019). Hann kallaði það „öruggast allra lögmála“, því ómögulegt væri að trúa því að eitt og hið sama bæði væri og væri ekki (1989, 1005b).
Lögmálið um annað tveggja
Lögmálið um annað tveggja tengist lögmálinu um mótsagnaleysi. Það segir að sérhver staðhæfing sé annaðhvort sönn eða neitun hennar sönn. Ef allar staðhæfingar verða að vera annaðhvort sannar eða ósannar og mótsagnarlögmálið er jafnframt samþykkt leiðir lögmálið um annað tveggja af því. Séu einu mögulegu sanngildin satt og ósatt og staðhæfing og neitun hennar geta ekki báðar verið sannar á sama tíma hlýtur önnur þeirra að vera sönn en hin ósönn. Einmitt núna er hundurinn minn annaðhvort í bælinu eða ekki í því.
Viðmiðandi eðli rökfræðinnar
Hvað ef Lulu segist bæði vera fimm fet og sjö fet á hæð? Líklega teldirðu hana vera að grínast eða tala óeiginlega, því það jafngildir því að segja að hún sé bæði fimm fet og ekki fimm fet á hæð; hið síðara leiðir af því að hún sé sjö fet. Staðhæfingin „Ég er fimm fet á hæð og ekki fimm fet á hæð“ er mótsögn. Lulu trúir henni væntanlega ekki. Líkt og Aristóteles gætum við jafnvel talið ómögulegt að trúa mótsögn. En þótt hún gæti það teljum við að hún ætti ekki að gera það. Þar sem almennt er talið að forðast beri ósamkvæmni í rökhugsun má segja að rökfræði sé viðmiðandi. Viðmiðandi eðli felur í sér að tilteknar athafnir, skoðanir eða önnur hugarástand séu góð og að sækjast beri eftir þeim eða koma þeim í framkvæmd. Það gerir ráð fyrir staðli, eða viðmiði, sem við eigum að laga okkur að. Siðfræði er viðmiðandi fræðigrein vegna þess að hún rannsakar hvernig við eigum að breyta. Þar sem við teljum að fólk eigi að hugsa rökrétt fremur en órökrétt er rökfræði sömuleiðis viðmiðandi.
Siðfræði er viðmiðandi á sviði athafna og hegðunar en rökfræði á sviði rökhugsunar. Sumar hugsunarreglur, svo sem mótsagnarlögmálið, virðast vera ófrávíkjanleg boð og rökfræðin leggur því kvaðir á rökhugsun. Sumir heimspekingar halda því fram að rökfræði geri rökhugsun yfirhöfuð mögulega (MacFarlane 2002). Samkvæmt því er hún mótandi viðmið rökhugsunar: hún skilgreinir hvað rökhugsun er. Án rökfræðilegra viðmiða væri engin rökhugsun. Þetta virðist við fyrstu sýn trúverðugt. Hvað yrði ef hugsanir þínar kæmu hver á fætur annarri án þess að þú sæir tengsl á milli þeirra eða gætir yfirhöfuð greint slík tengsl? Án rökfræði gætirðu hvorki flokkað hugsanir né tengt hugtök með áreiðanlegum hætti við innihald þeirra. Næst skulum við skoða hvernig heimspekingar nota sérstakar rökfræðilegar staðhæfingar til að skipuleggja rökhugsun sína.