8.3 Vandamál tengd minni

8.3 Vandamál tengd minni

Þú gætir stært þig af ótrúlegum hæfileika þínum til að muna fæðingardaga og aldur allra vina þinna og fjölskyldumeðlima, eða þú gætir munað lifandi smáatriði frá fimm ára afmælisveislunni þinni á Chuck E. Cheese's. Hins vegar höfum við öll stundum fundið fyrir gremju, og jafnvel skömm, þegar minnið hefur brugðist okkur. Það eru nokkrar ástæður fyrir því að þetta gerist.

Minnisleysi

Minnisleysi er tap á langtímaminni sem verður vegna sjúkdóma, líkamlegra áverka eða sálrænna áfalla. Endel Tulving (2002) og samstarfsmenn hans við háskólann í Toronto rannsökuðu K. C. í mörg ár. K. C. hlaut alvarlegan höfuðáverka í mótorhjólaslysi og fékk í kjölfarið alvarlegt minnisleysi. Tulving skrifar,

sú staðreynd sem stendur upp úr varðandi andlegt ástand K.C. er algjör vanhæfni hans til að muna eftir atburðum, aðstæðum eða uppákomum úr eigin lífi. Atburðaminnisleysi hans nær yfir allt líf hans, frá fæðingu til nútímans. Eina undantekningin er sú reynsla sem hann hefur upplifað á hverjum tíma síðustu eina eða tvær mínúturnar. (Tulving, 2002, bls. 14)

Framvirkt minnisleysi

Það eru tvær algengar tegundir minnisleysis: framvirkt minnisleysi og afturvirkt minnisleysi (mynd 8.10 ). Framvirkt minnisleysi orsakast algengast af heilaáverka, svo sem höggi á höfuðið. Með framvirkt minnisleysi getur þú ekki munað nýjar upplýsingar, þó þú getir munað upplýsingar og atburði sem gerðust fyrir áverkann. Drekinn verður yfirleitt fyrir áhrifum (McLeod, 2011). Þetta bendir til þess að skemmdir á heilanum hafi leitt til vanhæfni til að flytja upplýsingar úr skammtímaminni yfir í langtímaminni; það er að segja, vanhæfni til að styrkja minnisspor.

Margir með þessa tegund minnisleysis eru ófærir um að mynda nýjar atburðaminningar eða merkingarminningar, en geta enn myndað nýjar aðferðaminningar (Bayley & Squire, 2002). Þetta átti við um H. M., sem rætt var um fyrr. Heilaskemmdin sem aðgerð hans olli leiddi til framvirks minnisleysis. H. M. las sama tímaritið aftur og aftur og hafði enga minningu um að hafa lesið það áður – það var alltaf nýtt fyrir honum. Hann gat heldur ekki munað eftir fólki sem hann hafði hitt eftir aðgerðina. Ef þú værir kynnt fyrir H. M. og færir síðan úr herberginu í nokkrar mínútur, myndi hann ekki þekkja þig þegar þú kæmir aftur og myndi kynna sig fyrir þér á ný. Hins vegar, þegar honum var fengin sama þrautin nokkra daga í röð, þótt hann myndi ekki eftir að hafa séð þrautina áður, jókst hraði hans við að leysa hana með hverjum deginum (vegna endurnáms) (Corkin, 1965, 1968).

Afturvirkt minnisleysi

Afturvirkt minnisleysi er tap á minni um atburði sem áttu sér stað fyrir áfallið. Fólk með afturvirkt minnisleysi getur ekki munað sumt eða jafnvel neitt úr fortíð sinni. Það á í erfiðleikum með að muna atburðaminningar. Hvað ef þú vaknaðir á spítala einn daginn og fólk stæði í kringum rúmið þitt og segðist vera maki þinn, börn þín og foreldrar þínir? Vandamálið er að þú þekkir ekkert þeirra. Þú lentir í bílslysi, hlaust höfuðáverka og ert nú með afturvirkt minnisleysi. Þú manst ekkert um líf þitt áður en þú vaknaðir á spítalanum. Þetta kann að hljóma eins og efni í Hollywood-kvikmynd, og Hollywood hefur verið heillað af minnisleysis-söguþræðinum í næstum heila öld, allt aftur til kvikmyndarinnar Garden of Lies frá 1915 til nýlegri kvikmynda eins og Jason Bourne njósnatryllanna. Hins vegar, fyrir raunverulega þolendur afturvirks minnisleysis, eins og fyrrverandi NFL-leikmanninn Scott Bolzan, er sagan engin Hollywood-kvikmynd. Bolzan féll, rak höfuðið í og þurrkaði út 46 ár af lífi sínu á augabragði. Hann lifir nú með einu öfgafyllsta tilfelli afturvirks minnisleysis sem sögur fara af.

Uppbygging og endursköpun minnis

Myndun nýrra minninga er stundum kölluð uppbygging minnis og ferlið við að kalla fram gamlar minningar er kallað endursköpun minnis. En þegar við endurheimtum minningar okkar höfum við einnig tilhneigingu til að breyta þeim og laga til. Minning sem er sótt úr langtímageymslu í skammtímaminni er sveigjanleg. Nýjum atburðum getur verið bætt við og við getum breytt því sem við teljum okkur muna um liðna atburði, sem leiðir til ónákvæmni og bjögunar. Fólk ætlar sér kannski ekki að bjaga staðreyndir, en það getur gerst í ferlinu við að endurheimta gamlar minningar og sameina þær nýjum minningum (Roediger & DeSoto, 2015).

Áhrifagirni

Þegar einhver verður vitni að glæp er minni viðkomandi á smáatriðum glæpsins mjög mikilvægt til að ná hinum grunaða. Vegna þess að minnið er svo viðkvæmt er auðvelt að leiða vitni afvega (og oft óvart) vegna vandamáls sem kallast sefnæmi. Sefnæmi lýsir áhrifum rangra upplýsinga frá utanaðkomandi aðilum sem leiða til sköpunar falskra minninga. Haustið 2002 skaut leyniskytta í DC-svæðinu fólk á bensínstöð, á leið út úr Home Depot og á gangi niður götuna. Þessar árásir stóðu yfir á ýmsum stöðum í meira en þrjár vikur og leiddu til dauða tíu manns. Á þessum tíma, eins og þú getur ímyndað þér, var fólk skelfingu lostið við að yfirgefa heimili sín, fara í búðir eða jafnvel ganga um hverfin sín. Lögreglumenn og FBI unnu ofsafengið að því að leysa glæpina og settur var upp ábendingasími. Löggæslan fékk yfir 140.000 ábendingar, sem leiddu til um það bil 35.000 mögulegra grunaðra (Newseum, n.d.).

Flestar ábendingarnar leiddu ekki neitt, þar til hvítur sendibíll sást á vettvangi einnar skotárásarinnar. Lögreglustjórinn kom fram í sjónvarpi á landsvísu með mynd af hvíta sendibílnum. Eftir blaðamannafundinn hringdu nokkrir aðrir sjónarvottar til að segja að þeir hefðu líka séð hvítan sendibíl flýja af vettvangi skotárásarinnar. Á þeim tíma voru meira en 70.000 hvítir sendibílar á svæðinu. Lögreglumenn, sem og almenningur, einbeittu sér næstum eingöngu að hvítum sendibílum vegna þess að þeir trúðu sjónarvottunum. Aðrar ábendingar voru hunsaðar. Þegar hinir grunuðu náðust loksins óku þeir bláum fólksbíl.

Eins og þetta dæmi sýnir erum við viðkvæm fyrir mætti sefjunar, einfaldlega byggt á einhverju sem við sjáum í fréttum. Eða við getum haldið því fram að við munum eitthvað sem í raun er aðeins uppástunga sem einhver kom með. Það er uppástungan sem er orsök falskrar minningar.

Röng kennsl sjónarvotta

Þótt minni og endursköpunarferlið geti verið viðkvæmt, treysta lögreglumenn, saksóknarar og dómstólar oft á kennsl og vitnisburð sjónarvotta við saksókn glæpamanna. Hins vegar geta röng kennsl og vitnisburður sjónarvotta leitt til rangra sakfellinga (mynd 8.11 ).

Hvernig gerist þetta? Árið 1984 var Jennifer Thompson, þá 22 ára háskólanemi í Norður-Karólínu, nauðgað hrottalega undir hnífsoddi. Á meðan henni var nauðgað reyndi hún að leggja á minnið hvert smáatriði í andliti og líkamlegum einkennum nauðgarans og strengdi þess heit að ef hún lifði af myndi hún hjálpa til við að fá hann sakfelldan. Eftir að haft var samband við lögreglu var gerð tölvuteikning af hinum grunaða og Jennifer voru sýndar sex ljósmyndir. Hún valdi tvær, önnur þeirra var af Ronald Cotton. Eftir að hafa horft á myndirnar í 4–5 mínútur sagði hún: „Já. Þetta er sá rétti,“ og bætti svo við: „Ég held að þetta sé maðurinn.“ Þegar rannsóknarlögreglumaðurinn spurði hana nánar út í þetta: „Ertu viss? Alveg viss?“ sagði hún að þetta væri hann. Síðan spurði hún rannsóknarlögreglumanninn hvort hún hefði staðið sig vel og hann styrkti val hennar með því að segja henni að hún hefði staðið sig frábærlega. Slíkar óviljandi vísbendingar og ábendingar af hálfu lögreglumanna geta leitt til þess að vitni beri kennsl á rangan grunaðan. Umdæmissaksóknarinn hafði áhyggjur af skorti hennar á vissu í fyrsta skiptið, svo hún skoðaði sakbendingu með sjö mönnum. Hún sagðist vera að reyna að ákveða sig á milli númer 4 og 5, og ákvað að lokum að Cotton, númer 5, „Líktist honum mest.“ Hann var 22 ára gamall.

Þegar réttarhöldin hófust var Jennifer Thompson algjörlega viss um að Ronald Cotton hefði nauðgað henni. Hún bar vitni við réttarhöldin og vitnisburður hennar var nógu sannfærandi til að hjálpa til við að sakfella hann. Hvernig fór hún frá því að segja „Ég held að þetta sé maðurinn“ og „Líkist honum mest“ yfir í slíka vissu? Gary Wells og Deah Quinlivan (2009) halda því fram að það séu leiðandi kennslaraðferðir lögreglu, svo sem að raða upp í sakbendingu þannig að sakborningurinn skeri sig úr, segja vitninu hvern eigi að bera kennsl á og staðfesta val vitna með því að segja þeim „Gott val“ eða „Þú valdir manninn.“

Eftir að Cotton var sakfelldur fyrir nauðgunina var hann sendur í fangelsi til lífstíðar að viðbættum 50 árum. Eftir 4 ár í fangelsi tókst honum að fá ný réttarhöld. Jennifer Thompson bar enn og aftur vitni gegn honum. Í þetta sinn fékk Ronald Cotton tvo lífstíðardóma. Eftir að hafa afplánað 11 ár í fangelsi sýndu DNA-sönnunargögn loks fram á að Ronald Cotton framdi ekki nauðgunina, var saklaus og hafði afplánað yfir áratug í fangelsi fyrir glæp sem hann framdi ekki.

Saga Ronalds Cotton er því miður ekki einsdæmi. Það er líka til fólk sem var sakfellt og sett á dauðadeild, en var síðar sýknað. Innocence Project eru samtök sem rekin eru án hagnaðarsjónarmiða og vinna að því að fá ranglega sakfellt fólk sýknað, þar á meðal þá sem sakfelldir voru vegna vitnisburðar sjónarvotta. Til að læra meira geturðu heimsótt http://www.innocenceproject.org.

Rangupplýsingahrif

Hugræni sálfræðingurinn Elizabeth Loftus hefur stundað umfangsmiklar rannsóknir á minni. Hún hefur rannsakað falskar minningar sem og endurheimtar minningar um kynferðisofbeldi í æsku. Loftus þróaði einnig rannsóknarsnið rangupplýsingahrifa, sem heldur því fram að eftir að hafa orðið fyrir viðbótar- og hugsanlega ónákvæmum upplýsingum, gæti einstaklingur misminnt upprunalega atburðinn.

Samkvæmt Loftus er minni sjónarvotts af atburði mjög sveigjanlegt vegna rangupplýsingahrifa. Til að prófa þessa kenningu báðu Loftus og John Palmer (1974) 45 bandaríska háskólanema að meta hraða bíla með því að nota mismunandi form spurninga (Mynd 8.12). Þátttakendum voru sýndar kvikmyndir af bílslysum og þeir beðnir um að leika hlutverk sjónarvotts og lýsa því sem gerðist. Þeir voru spurðir: „Hversu hratt fóru bílarnir þegar þeir (klesstu á, rákust á, ráku utan í, lentu á, snertu) hver annan?“ Þátttakendur mátu hraða bílanna út frá sögninni sem notuð var.

Þátttakendur sem heyrðu orðið „klesstu á“ mátu að bílarnir hefðu verið á mun meiri hraða en þátttakendur sem heyrðu orðið „snertu“. Leiðandi upplýsingarnar um hraða, byggðar á sögninni sem þeir heyrðu, höfðu áhrif á minni þátttakenda um slysið. Í eftirfylgni viku síðar voru þátttakendur spurðir hvort þeir hefðu séð eitthvað glerbrot (ekkert var sýnt á myndunum af slysinu). Þátttakendur sem höfðu verið í „klesstu á“ hópnum voru meira en tvöfalt líklegri til að gefa til kynna að þeir sögðust hafa séð gler. Loftus og Palmer sýndu fram á að leiðandi spurning hvatti þá ekki aðeins til að muna að bílarnir hefðu farið hraðar, heldur einnig til að búa til falska minningu um að þeir hefðu séð glerbrot.

Deilur um bældar og endurheimtar minningar

Aðrir rannsakendur hafa lýst því hvernig heilu atburðirnir, ekki bara orð, geta verið ranglega endurheimtir, jafnvel þegar þeir gerðust ekki. Sú hugmynd að minningar um áfallaatburði gætu verið bældar hefur verið þema á sviði sálfræðinnar, allt frá Sigmund Freud, og deilurnar í kringum hugmyndina halda áfram í dag.

Upprifjun á fölskum sjálfsævisögulegum minningum er kölluð falsminnisheilkenni. Þetta heilkenni hefur fengið mikla umfjöllun, sérstaklega þar sem það tengist minningum um atburði sem hafa ekki óháð vitni – oft eru einu vitnin að ofbeldi gerandinn og fórnarlambið (t.d. kynferðisofbeldi).

Öðrum megin í umræðunni eru þeir sem hafa endurheimt minningar um misnotkun í æsku árum eftir að hún átti sér stað. Þessir rannsakendur halda því fram að reynsla sumra barna hafi verið svo áfallakennd og þjakandi að þau verði að læsa þessar minningar inni til að geta lifað einhvers konar eðlilegu lífi. Þeir trúa því að bældar minningar geti verið læstar inni í áratugi og síðar rifjast upp óskemmdar með dáleiðslu og stýrðri myndsköpun (Devilly, 2007).

Rannsóknir benda til þess að það sé nokkuð algengt hjá fullorðnum að hafa enga minningu um kynferðisofbeldi í æsku. Til dæmis leiddi ein stór rannsókn sem John Briere og Jon Conte (1993) gerðu í ljós að 59% 450 karla og kvenna sem voru í meðferð vegna kynferðisofbeldis sem hafði átt sér stað fyrir 18 ára aldur höfðu gleymt reynslu sinni. Ross Cheit (2007) lagði til að bæling þessara minninga skapaði sálræna vanlíðan á fullorðinsárum. Recovered Memory Project var stofnað svo að fórnarlömb kynferðisofbeldis í æsku gætu rifjað upp þessar minningar og leyft heilunarferlinu að hefjast (Cheit, 2007; Devilly, 2007).

Hinum megin hefur Loftus mótmælt þeirri hugmynd að einstaklingar geti bælt minningar um áfallaatburði úr æsku, þar á meðal kynferðisofbeldi, og síðan endurheimt þær minningar árum síðar með meðferðartækni eins og dáleiðslu, stýrðri myndsköpun og aldurshvarfi.

Loftus er ekki að segja að kynferðisofbeldi í æsku eigi sér ekki stað, en hún dregur í efa hvort þessar minningar séu nákvæmar eða ekki, og hún er efins um spurningaferlið sem notað er til að nálgast þessar minningar, þar sem jafnvel minnsta ábending frá meðferðaraðila getur leitt til rangupplýsingahrifa. Til dæmis báðu rannsakendurnir Stephen Ceci og Maggie Brucks (1993, 1995) þriggja ára börn að nota líffærafræðilega rétta dúkku til að sýna hvar barnalæknar þeirra hefðu snert þau í skoðun. Fimmtíu og fimm prósent barnanna bentu á kynfæra- eða endaþarmssvæðið á dúkkunum, jafnvel þegar þau höfðu ekki fengið neina skoðun á kynfærum.

Allt frá því að Loftus birti fyrstu rannsóknir sínar á sefnæmi vitnisburðar sjónarvotta á áttunda áratugnum hafa félagsvísindamenn, lögregluþjónar, meðferðaraðilar og lögfræðingar verið meðvitaðir um galla í viðtalsaðferðum. Þar af leiðandi hafa verið stigin skref til að draga úr sefni vitna. Ein leiðin er að breyta því hvernig vitni eru yfirheyrð. Þegar spyrlar nota hlutlaust og síður leiðandi orðalag muna börn nákvæmar hvað gerðist og hverjir áttu hlut að máli (Goodman, 2006; Pipe, 1996; Pipe, Lamb, Orbach, & Esplin, 2004). Önnur breyting varðar það hvernig sakbendingar lögreglu fara fram. Mælt er með því að notuð sé blind sakbending með ljósmyndum. Þannig veit sá sem stýrir sakbendingunni ekki hvaða mynd tilheyrir grunaða, sem lágmarkar möguleikann á að gefa leiðandi vísbendingar. Að auki upplýsa dómarar í sumum ríkjum nú kviðdómendur um möguleikann á rangri persónugreiningu. Dómarar geta einnig vísað vitnisburði sjónarvotta frá ef þeir telja hann óáreiðanlegan.

Gleymska

„Ég hef frábært minni til að gleyma,“ sagði Robert Louis Stevenson í gamni. Gleymska vísar til taps á upplýsingum úr langtímaminni. Við gleymum öll hlutum, eins og afmælisdegi ástvinar, nafni einhvers eða hvar við settum bíllyklana okkar. Eins og þú hefur séð er minnið viðkvæmt og gleymska getur verið pirrandi og jafnvel vandræðaleg. En hvers vegna gleymum við? Til að svara þessari spurningu munum við skoða nokkur sjónarhorn á gleymsku.

Umskráningarbrestur

Stundum á minnistap sér stað áður en hið eiginlega minnisferli hefst, sem er umskráningarbrestur. Við getum ekki munað eitthvað ef við geymdum það aldrei í minni okkar í fyrsta lagi. Þetta væri eins og að reyna að finna bók í rafbókalesaranum þínum sem þú keyptir aldrei og hleðst aldrei niður. Oft, til að muna eitthvað, verðum við að veita smáatriðum athygli og vinna virkt að því að vinna úr upplýsingunum (umskráning sem krefst áreynslu). Oft gerum við þetta ekki. Hugsaðu til dæmis um hversu oft á ævinni þú hefur séð smámynt (penny). Geturðu munað nákvæmlega hvernig framhliðin á bandarískum fimm senta peningi lítur út? Þegar rannsakendurnir Raymond Nickerson og Marilyn Adams (1979) spurðu þessarar spurningar, komust þeir að því að flestir Bandaríkjamenn vita ekki hver hún er. Ástæðan er líklega umskráningarbrestur. Flest okkar umskráum aldrei smáatriði peningins. Við umskráum aðeins nægar upplýsingar til að geta greint hann frá öðrum myntum. Ef við umskráum ekki upplýsingarnar, þá eru þær ekki í langtímaminni okkar, svo við munum ekki geta munað þær.

Minnisvillur

Lítum á fyrstu synd gleymskuvillnanna: hverfulleika, sem þýðir að minningar geta dofnað með tímanum. Hér er dæmi um hvernig þetta gerist. Enskukennari Nathans hefur lagt fyrir nemendur sína að lesa skáldsöguna Að drepa hermikráku (To Kill a Mockingbird). Nathan kemur heim úr skólanum og segir mömmu sinni að hann þurfi að lesa þessa bók fyrir tímann. „Ó, ég elskaði þá bók!“ segir hún. Nathan spyr hana um hvað bókin sé og eftir smá hik segir hún: „Jæja . . . ég veit að ég las bókina í menntaskóla og ég man að ein af aðalpersónunum heitir Scout og faðir hennar er lögfræðingur, en ég man satt að segja ekki neitt annað.“ Nathan veltir því fyrir sér hvort móðir hans hafi í raun lesið bókina og móðir hans er hissa á að hún geti ekki rifjað upp söguþráðinn. Það sem er að gerast hér er geymsludofnun: ónotaðar upplýsingar hafa tilhneigingu til að dofna með tímanum.

Árið 1885 greindi þýski sálfræðingurinn Hermann Ebbinghaus minnisferlið. Fyrst lagði hann á minnið lista af merkingarlausum atkvæðum. Síðan mældi hann hversu mikið hann lærði (varðveitti) þegar hann reyndi að læra hvern lista aftur. Hann prófaði sjálfan sig yfir mismunandi tímabil, frá 20 mínútum síðar til 30 dögum síðar. Niðurstaðan er hin fræga gleymskukúrfa hans (mynd 8.14 ). Vegna geymsludofnunar mun meðalmanneskja tapa 50% af upplýsingunum sem lagðar voru á minnið eftir 20 mínútur og 70% af upplýsingunum eftir 24 klukkustundir (Ebbinghaus, 1885/1964). Minni þitt fyrir nýjar upplýsingar dofnar hratt en flatar svo út að lokum.

Ertu stöðugt að týna farsímanum þínum? Hefurðu einhvern tíma keyrt aftur heim til að ganga úr skugga um að þú hafir slökkt á eldavélinni? Hefurðu einhvern tíma gengið inn í herbergi til að sækja eitthvað, en gleymt hvað það var? Þú svaraðir líklega játandi við að minnsta kosti einu, ef ekki öllum, af þessum dæmum – en hafðu engar áhyggjur, þú ert ekki ein(n). Við erum öll gjörn á að gera þá minnisvillu sem kallast utanviðsig, sem lýsir minnisbrestum af völdum rofs í eftirtekt eða þess að einbeiting okkar er annars staðar.

Cynthia, sálfræðingur, rifjar upp atvik þar sem hún gerði nýlega minnisvilluna að vera utan við sig.

Þegar ég var að ljúka við sálfræðimat að beiðni dómstóla, fékk ég afhent tímabundið auðkenniskort með segulrönd í hvert sinn sem ég fór í dómshúsið, sem opnaði annars læstar dyr. Eins og þið getið ímyndað ykkur er þetta auðkenni verðmætt og mikilvægt í réttarsal og enginn vildi að það týndist eða kæmist í hendur glæpamanns. Í lok dags skilaði ég tímabundna auðkenniskortinu mínu. Dag einn, þegar ég var næstum búin með mat, hringdi dagheimili dóttur minnar og sagði að hún væri veik og þyrfti að sækja hana. Það var flensutímabil, ég vissi ekki hversu veik hún var og ég hafði áhyggjur. Ég kláraði matið á næstu tíu mínútum, pakkaði niður í skjalatöskuna mína og flýtti mér að keyra á dagheimili dóttur minnar. Eftir að ég sótti dóttur mína gat ég ekki munað hvort ég hefði skilað auðkenniskortinu eða hvort ég hefði skilið það eftir á borði. Ég hringdi strax í dómstólinn til að athuga málið. Það kom í ljós að ég hafði skilað auðkenniskortinu. Hvers vegna gat ég ekki munað það? (persónuleg samskipti, 5. september 2013)

Hvenær hefur þú upplifað að vera utan við þig?

„Ég var að streyma þessari mynd sem heitir Oblivion og þessi frægi leikari var í henni. Ó, hvað heitir hann aftur? Hann hefur verið í öllum þessum myndum, eins og The Shawshank Redemption og The Dark Knight þríleiknum. Ég held að hann hafi meira að segja unnið Óskar. Ó guð, ég sé andlit hans fyrir mér og heyri þessa sérkennilegu rödd hans, en ég get bara ekki munað nafnið hans! Þetta mun angra mig þar til ég man það!“ Þessi tiltekna villa getur verið svo pirrandi vegna þess að þú ert með upplýsingarnar alveg á tungubroddinum. Hefurðu einhvern tíma upplifað þetta? Ef svo er, hefur þú gert villuna sem kallast hömlun: þú getur ekki nálgast geymdar upplýsingar (mynd 8.15 ).

Lítum nú á þrjár villur bjögunar: rangfeðrun, áhrifagirni og hlutdrægni. Rangfeðrun gerist þegar þú ruglast á uppruna upplýsinganna þinna. Segjum að Alejandra hafi verið að hitta Luciu og þær hafi séð fyrstu Hobbitamyndina saman. Síðan hættu þær saman og Alejandra sá aðra Hobbitamyndina með einhverjum öðrum. Seinna það ár byrja Alejandra og Lucia aftur saman. Dag einn eru þær að ræða hvernig Hobbitabækurnar og myndirnar eru ólíkar og Alejandra segir við Luciu: „Ég elskaði að horfa á seinni myndina með þér og sjá þig hoppa upp úr sætinu í þessum mjög óhugnanlega hluta.“ Þegar Lucia svaraði með undrunar- og síðan reiðisvip, áttaði Alejandra sig á því að hún hafði gert villuna rangfeðrun.

Hvað ef einhver verður fyrir nauðgun stuttu eftir að hafa horft á sjónvarpsþátt? Er mögulegt að fórnarlambið gæti í raun kennt manneskjunni sem hún sá í sjónvarpinu um nauðgunina vegna rangfeðrunar? Þetta er nákvæmlega það sem kom fyrir Donald Thomson.

Ástralski vitnisburðarsérfræðingurinn Donald Thomson kom fram í beinni sjónvarpsútsendingu í umræðuþætti um óáreiðanleika vitnisburðar. Hann var síðar handtekinn, settur í sakbendingu og borin kennsl á hann af fórnarlambi sem manninn sem hafði nauðgað henni. Lögreglan ákærði Thomson þótt nauðgunin hefði átt sér stað á þeim tíma sem hann var í sjónvarpinu. Þeir vísuðu fjarvistarsönnun hans á bug, um að hann hefði verið fyrir allra augum sjónvarpsáhorfenda og í félagsskap annarra þátttakenda í umræðunni, þar á meðal aðstoðarlögreglustjóra. . . . Að lokum uppgötvuðu rannsakendur að nauðgarinn hafði ráðist á konuna á meðan hún var að horfa á sjónvarpið – einmitt þann þátt sem Thomson hafði komið fram í. Yfirvöld hreinsuðu Thomson að lokum af sökum. Konan hafði ruglað saman andliti nauðgarans og andlitinu sem hún hafði séð í sjónvarpinu. (Baddeley, 2004, bls. 133)

Önnur bjögunarvillan er sefnæmi. Sefnæmi er svipað rangfeðrun, þar sem hún felur einnig í sér falskar minningar, en hún er öðruvísi. Með rangfeðrun býrðu til falska minningu algjörlega upp á eigin spýtur, sem er það sem fórnarlambið gerði í máli Donalds Thomson hér að ofan. Við sefnæmi kemur minningin frá einhverjum öðrum, svo sem meðferðaraðila eða lögreglumanni sem spyr leiðandi spurninga við yfirheyrslu yfir vitni.

Minningar geta einnig orðið fyrir áhrifum af hlutdrægni, sem er síðasta bjögunarvillan. Schacter (2001) segir að tilfinningar þínar og sýn á heiminn geti í raun brenglað minningu þína um liðna atburði. Það eru til nokkrar tegundir af hlutdrægni:

• Staðalmyndahlutdrægni felur í sér kynþátta- og kynjahugmyndir. Til dæmis, þegar asísk-amerískum og evrópsk-amerískum rannsóknarþátttakendum var sýndur listi af nöfnum, mundu þeir oftar ranglega dæmigerð afrísk-amerísk nöfn eins og Jamal og Tyrone sem tengd starfinu körfuboltaleikmaður, og þeir mundu oftar ranglega dæmigerð hvít nöfn eins og Greg og Howard sem tengd starfinu stjórnmálamaður (Payne, Jacoby, & Lambert, 2004).
• Sjálfhverf hlutdrægni felur í sér að fegra minningar okkar um fortíðina (Payne o.fl., 2004). Skoraðir þú virkilega sigurmarkið í þessum stóra fótboltaleik, eða lagðir þú bara upp markið?
• Eftirhyggjubjögun gerist þegar við teljum að útkoma hafi verið óhjákvæmileg eftir á. Þetta er „ég vissi það allan tímann“ fyrirbærið. Endurskapandi eðli minnis stuðlar að eftirhyggju (Carli, 1999). Við munum ósanna atburði sem virðast staðfesta að við vissum útkomuna allan tímann.

Hefurðu einhvern tíma verið með lag á heilanum sem spilast aftur og aftur? Hvað með minningu um áfall, eitthvað sem þú vilt virkilega ekki hugsa um? Þegar þú heldur áfram að muna eitthvað, að því marki að þú getur ekki „komið því úr höfðinu“ og það truflar getu þína til að einbeita þér að öðrum hlutum, kallast það áleitni. Það er sjöunda og síðasta minnisvilla Schacters. Þetta er í raun bilun í minniskerfi okkar vegna þess að við rifjum ósjálfrátt upp óæskilegar minningar, sérstaklega óþægilegar (mynd 8.16 ). Til dæmis verður þú vitni að hræðilegu bílslysi á leið til vinnu einn morguninn og þú getur ekki einbeitt þér að vinnunni vegna þess að þú heldur áfram að muna vettvanginn.

Truflun

Stundum eru upplýsingar geymdar í minni okkar, en af einhverjum ástæðum eru þær óaðgengilegar. Þetta er þekkt sem truflun og það eru tvær tegundir: framvirk truflun og afturvirk truflun (mynd 8.17 ). Hefur þú einhvern tíma fengið nýtt símanúmer eða flutt á nýtt heimilisfang, en strax á eftir segir þú fólki gamla (og ranga) símanúmerið eða heimilisfangið? Þegar nýtt ár gengur í garð, finnur þú fyrir því að þú skrifar óvart fyrra ártalið? Þetta eru dæmi um framvirka truflun: þegar gamlar upplýsingar hindra upprifjun á nýlærðum upplýsingum. Afturvirk truflun á sér stað þegar upplýsingar sem lærðar eru nýlega hindra upprifjun eldri upplýsinga. Til dæmis, í þessari viku ertu að læra um minni og lærir um gleymskukúrfu Ebbinghaus. Í næstu viku lærir þú um þroskasálfræði og kenningu Eriksons um sálfélagslegan þroska, en átt í kjölfarið í vandræðum með að muna verk Ebbinghaus vegna þess að þú manst aðeins kenningu Eriksons.