2.2 Nálganir í rannsóknum

2.2 Nálganir í rannsóknum

Sálfræðingar hafa úr mörgum rannsóknaraðferðum að velja þegar þeir leitast við að skilja, lýsa og útskýra hegðun og þá hugrænu og líffræðilegu ferla sem liggja henni til grundvallar. Sumar aðferðir byggja á athugun. Aðrar nálganir fela í sér samskipti milli rannsakanda og þeirra einstaklinga sem verið er að rannsaka, allt frá röð einfaldra spurninga til umfangsmikilla djúpviðtala og vel stýrðra tilrauna.

Hver þessara rannsóknaraðferða hefur sína styrkleika og veikleika og hver aðferð hentar aðeins fyrir tilteknar tegundir rannsóknarspurninga. Til dæmis skila rannsóknir sem byggja fyrst og fremst á athugunum ótrúlegu magni upplýsinga, en vegna smárra úrtaka er geta þeirra til að heimfæra upplýsingarnar á stærra þýði nokkuð takmörkuð. Rannsóknir með spurningakönnunum gera rannsakendum hins vegar kleift að safna gögnum á auðveldan hátt frá tiltölulega stórum úrtökum. Það auðveldar alhæfingu niðurstaðna yfir á stærra þýði, en upplýsingarnar sem hægt er að safna í hverri könnun eru nokkuð takmarkaðar og háðar vandamálum sem fylgja hvers kyns sjálfsmatsgögnum. Sumir rannsakendur stunda skjalasafnsrannsóknir með því að nota fyrirliggjandi skrár. Þetta getur verið tiltölulega ódýr leið til að safna gögnum sem veita innsýn í ýmsar rannsóknarspurningar, en rannsakendur sem nota þessa nálgun hafa enga stjórn á því hvernig gögnum var safnað eða hvers konar gögnum var safnað. Allar aðferðirnar sem lýst hefur verið hingað til eru fylgnirannsóknir í eðli sínu. Það þýðir að rannsakendur geta fjallað um mikilvæg tengsl sem kunna að vera milli tveggja eða fleiri breyta sem þeir hafa áhuga á. Hins vegar er ekki hægt að nota fylgnigögn til að setja fram fullyrðingar um orsakasambönd.

Fylgnirannsóknir geta fundið samband milli tveggja breyta, en eina leiðin fyrir rannsakanda til að fullyrða að sambandið milli breytanna sé orsakasamband er að gera tilraun. Í tilraunarannsóknum, sem fjallað verður um síðar í þessum kafla, er mikil stjórn á þeim breytum sem áhugi er á. Þótt þetta sé öflug nálgun eru tilraunir oft gerðar við tilbúnar aðstæður. Það vekur spurningar um réttmæti tilraunaniðurstaðna, það er hvernig þær ættu við í raunverulegum aðstæðum. Auk þess er ekki hægt að svara mörgum spurningum sem sálfræðingar vildu gjarnan svara með tilraunarannsóknum vegna siðferðislegra álitamála.

Klínískar rannsóknir eða tilviksrannsóknir

Afleiðingar þessarar mögulegu tengingar eru þær að annar tvíburinn gæti hugsanlega upplifað skynjanir hins. Til dæmis gæti Tatiana brosað eða hlegið ef Krista horfir á sérstaklega fyndið sjónvarpsefni, jafnvel þótt Tatiana sé ekki sjálf að horfa á þáttinn. Þessi möguleiki hefur vakið áhuga margra taugavísindamanna sem leitast við að skilja hvernig heilinn notar skynupplýsingar.

Þessar tvíburasystur eru gríðarleg auðlind í rannsóknum á heilanum. Þar sem ástand þeirra er mjög sjaldgæft er líklegt að vísindamenn fylgist mjög náið með þeim alla ævi, svo lengi sem fjölskylda þeirra samþykkir það, til að afla eins mikilla upplýsinga og mögulegt er (Dominus, 2011).

Með tímanum hefur komið í ljós að þótt Krista og Tatiana deili sumum skynjunarupplifunum og hreyfistjórn eru þær áfram tveir aðskildir einstaklingar, sem veitir rannsakendum sem hafa áhuga á huganum og heilanum ómetanlega innsýn (Egnor, 2017).

Í athugunarrannsóknum framkvæma vísindamenn klíníska rannsókn eða tilviksrannsókn þegar þeir beina sjónum að einni manneskju eða örfáum einstaklingum. Sumir vísindamenn verja raunar öllum starfsferli sínum í að rannsaka aðeins 10-20 einstaklinga. Hvers vegna skyldu þeir gera það? Þegar þeir beina athygli sinni að mjög fáum einstaklingum geta þeir augljóslega öðlast dýrmæta innsýn í þessi tilvik. Sú auðlegð upplýsinga sem safnað er í klínískum rannsóknum eða tilviksrannsóknum á sér enga hliðstæðu í neinni annarri stakri rannsóknaraðferð. Þetta gerir rannsakandanum kleift að öðlast mjög djúpan skilning á einstaklingunum og því tiltekna fyrirbæri sem verið er að rannsaka.

Ef klínískar rannsóknir eða tilviksrannsóknir veita svona miklar upplýsingar, hvers vegna eru þær þá ekki algengari meðal rannsakenda? Þegar öllu er á botninn hvolft er helsti kostur þessarar nálgunar einnig veikleiki hennar. Eins og áður hefur komið fram er þessi nálgun oft notuð þegar verið er að rannsaka einstaklinga sem eru áhugaverðir fyrir rannsakendur vegna þess að þeir hafa sjaldgæfan eiginleika. Þess vegna eru einstaklingarnir sem eru í brennidepli tilviksrannsókna ekki eins og flest annað fólk. Ef vísindamenn vilja að lokum útskýra alla hegðun getur það að beina athyglinni að svo sérstökum hópi fólks gert það erfitt að alhæfa athuganir yfir á þýðið í heild. Alhæfing vísar til getunnar til að heimfæra niðurstöður tiltekins rannsóknarverkefnis á stærri hluta samfélagsins. Tilviksrannsóknir veita vissulega gríðarlegt magn upplýsinga, en þar sem tilvikin eru svo sértæk geta möguleikarnir á að heimfæra það sem lærist á meðalmanneskjuna verið mjög takmarkaðir.

Vettvangsathugun

Ef þú vilt skilja hvernig hegðun á sér stað er ein besta leiðin til að afla upplýsinga einfaldlega að fylgjast með hegðuninni í náttúrulegu samhengi hennar. Fólk gæti hins vegar breytt hegðun sinni á óvæntan hátt ef það veit að fylgst er með því. Hvernig fá rannsakendur nákvæmar upplýsingar þegar fólk hefur tilhneigingu til að fela eðlilega hegðun sína? Ímyndaðu þér til dæmis að kennarinn þinn biðji alla í bekknum að rétta upp hönd ef þeir þvo sér alltaf um hendurnar eftir að hafa notað salernið. Líkur eru á að næstum allir í kennslustofunni rétti upp hönd, en heldurðu að handþvottur eftir hverja salernisferð sé í raun svona algengur?

Þetta líkist mjög fyrirbærinu sem nefnt var fyrr í þessum kafla: mörgum einstaklingum líður ekki vel með að svara spurningu heiðarlega. En ef við erum staðráðin í að komast að staðreyndum um handþvott höfum við aðra valkosti.

Gerum ráð fyrir að við sendum bekkjarfélaga inn á salernið til að fylgjast með því hvort allir þvoi sér um hendurnar eftir salernisnotkun. Mun athugandinn falla inn í salernisumhverfið ef hann klæðist hvítum slopp, situr með klemmuspjald og starir á vaskana? Við viljum að rannsakandinn sé lítið áberandi, til dæmis standi við einn vaskinn og þykist vera að setja í sig linsur á meðan hann skráir viðeigandi upplýsingar leynilega. Þessi tegund athugunarrannsóknar kallast vettvangsathugun: að fylgjast með hegðun í náttúrulegu umhverfi hennar. Til að skilja betur félagslega útilokun meðal jafningja vann Suzanne Fanger með samstarfsfólki við háskólann í Texas að því að fylgjast með hegðun leikskólabarna á leikvelli. Hvernig tókst athugendunum að vera lítið áberandi á meðan rannsókninni stóð? Þeir útbjuggu nokkur barnanna með þráðlausum hljóðnemum, sem börnin gleymdu fljótt, og fylgdust með úr fjarlægð á meðan þeir tóku glósur. Börnin í þessum tiltekna leikskóla, sem var „rannsóknarleikskóli“, voru líka vön því að hafa athugendur á leikvellinum (Fanger, Frankel, & Hazen, 2012).

Það er mikilvægt að athugandinn sé eins lítið truflandi og eins lítið áberandi og mögulegt er: þegar fólk veit að fylgst er með því er ólíklegra að það hegði sér eðlilega. Ef þú efast um þetta skaltu spyrja sjálfan þig hvernig aksturslag þitt gæti verið ólíkt í tveimur aðstæðum: Í fyrri aðstæðunum ertu að keyra eftir auðum þjóðvegi um miðjan dag; í seinni aðstæðunum fylgir lögreglubíll þér eftir á sama auða þjóðvegi (mynd 2.7).

Bent skal á að vettvangsathugun takmarkast ekki við rannsóknir á mönnum. Sum þekktustu dæmin um vettvangsathuganir fela raunar í sér að rannsakendur fara út á vettvang til að fylgjast með ýmsum tegundum dýra í eigin umhverfi þeirra. Eins og í rannsóknum á mönnum halda rannsakendur fjarlægð og forðast að trufla dýrin svo þeir hafi ekki áhrif á náttúrulega hegðun þeirra. Vísindamenn hafa notað þessa tækni til að rannsaka félagslega goggunarröð og samskipti dýra, allt frá jarðíkornum til górilla. Upplýsingarnar sem fást með þessum rannsóknum eru ómetanlegar til að skilja hvernig þessi dýr skipuleggja sig félagslega og eiga samskipti sín á milli. Mannfræðingurinn Jane Goodall varði til dæmis tæpum fimm áratugum í að fylgjast með hegðun simpansa í Afríku (mynd 2.8). Sem dæmi um þau álitamál sem rannsakandi getur staðið frammi fyrir við vettvangsathugun má nefna að sumir vísindamenn gagnrýndu Goodall fyrir að gefa simpönsunum nöfn í stað þess að vísa til þeirra með númerum; notkun nafna var talin grafa undan þeirri tilfinningalegu fjarlægð sem þarf til hlutleysis í rannsókninni (McKie, 2010).

Mesti ávinningurinn af vettvangsathugun er réttmæti, eða nákvæmni, upplýsinganna sem safnað er á lítt áberandi hátt í náttúrulegu umhverfi. Þegar einstaklingar hegða sér eins og þeir myndu venjulega gera í tilteknum aðstæðum höfum við meira vistfræðilegt réttmæti, eða raunsæi, en við gætum náð með öðrum rannsóknaraðferðum. Þar af leiðandi eykst geta okkar til að alhæfa niðurstöður rannsóknarinnar yfir á raunverulegar aðstæður. Ef rétt er að staðið þurfum við ekki að hafa áhyggjur af því að fólk eða dýr breyti hegðun sinni einfaldlega vegna þess að fylgst er með þeim. Stundum gæti fólk gert ráð fyrir að raunveruleikaþættir gefi okkur innsýn í ósvikna mannlega hegðun. Hins vegar er meginreglan um lítt áberandi athugun brotin þegar myndatökulið fylgja raunveruleikastjörnum eftir og viðtöl eru tekin við þær fyrir framan myndavél í persónulegum trúnaðarsamtölum. Í slíku umhverfi verðum við að efast um hversu eðlileg og raunsæ hegðun þeirra er.

Helsti gallinn við vettvangsathuganir er að oft er erfitt að setja þær upp og stjórna þeim. Í rannsókninni okkar á salerninu, hvað ef þú stæðir inni á salerninu allan daginn tilbúinn að skrá handþvottahegðun fólks og enginn kæmi inn? Eða hvað ef þú hefur fylgst náið með górilluhópi í margar vikur en kemst svo að því að hann flutti sig á nýjan stað á meðan þú svafst í tjaldinu þínu? Ávinningurinn af raunsæjum gögnum hefur sinn kostnað. Sem rannsakandi hefur þú enga stjórn á því hvenær, eða hvort, hegðun sem hægt er að fylgjast með á sér stað. Að auki krefst þessi tegund athugunarrannsókna oft verulegrar fjárfestingar í tíma, peningum og góðum skammti af heppni.

Stundum fela rannsóknir í sér skipulagða athugun. Í þeim tilvikum er fylgst með fólki á meðan það tekur þátt í ákveðnum, sértækum verkefnum. Gott dæmi um skipulagða athugun er aðferð Mary Ainsworth sem kallast „Strange Situation“ (framandi aðstæður), en þú munt lesa meira um hana í kaflanum um þroskasálfræði. „Strange Situation“ er aðferð sem notuð er til að meta tengslastíl milli ungbarns og umönnunaraðila. Í þessari aðferð koma umönnunaraðilar með ungbörn sín inn í herbergi fullt af leikföngum. „Strange Situation“ felur í sér nokkur stig, þar á meðal að ókunnugur kemur inn í herbergið, umönnunaraðilinn yfirgefur herbergið og umönnunaraðilinn snýr aftur. Fylgst er náið með hegðun ungbarnsins á hverju stigi, en hegðun barnsins þegar það sameinast umönnunaraðilanum á ný segir mest um tengslastíl barnsins við umönnunaraðilann.

Annað hugsanlegt vandamál í athugunarrannsóknum er hlutdrægni athuganda. Almennt eru þeir sem starfa sem athugendur nátengdir rannsóknarverkefninu og geta ómeðvitað skekkt athuganir sínar þannig að þær passi við rannsóknarmarkmið þeirra eða væntingar. Til að verjast þessari tegund hlutdrægni ættu rannsakendur að hafa skýr viðmið um hvaða tegundir hegðunar eru skráðar og hvernig sú hegðun skuli flokkuð. Að auki bera rannsakendur oft saman athuganir margra athugenda á sama atburði til að prófa áreiðanleika milli matsmanna: mælikvarða á áreiðanleika sem metur samræmi í athugunum mismunandi athugenda.

Kannanir

Sálfræðingar þróa oft kannanir sem leið til að safna gögnum. Kannanir eru listar af spurningum sem rannsóknarþátttakendur eiga að svara, og hægt er að leggja þær fyrir sem spurningalista á pappír, rafrænt eða munnlega (mynd 2.9). Almennt er hægt að ljúka könnuninni sjálfri á stuttum tíma og auðveld fyrirlögn könnunar gerir það auðvelt að safna gögnum frá miklum fjölda fólks.

Kannanir gera rannsakendum kleift að safna gögnum frá stærri úrtökum en aðrar rannsóknaraðferðir leyfa. Úrtak er undirmengi einstaklinga sem valdir eru úr þýði, sem er sá heildarhópur einstaklinga sem rannsakendur hafa áhuga á. Rannsakendur rannsaka úrtakið og leitast við að alhæfa niðurstöður sínar yfir á þýðið. Almennt byrja rannsakendur þetta ferli á því að reikna út ýmsar mælingar á miðsækni út frá gögnunum sem þeir hafa safnað. Þessar mælingar veita heildaryfirlit yfir hvernig dæmigert svar lítur út. Það eru þrjár mælingar á miðsækni: tíðasta gildi, miðgildi og meðaltal. Tíðasta gildið er það svar sem kemur oftast fyrir, miðgildið liggur í miðju tiltekins gagnasafns og meðaltalið er reiknað meðaltal allra gagnapunkta. Meðaltöl eru oftast gagnlegust við frekari greiningar á borð við þær sem lýst er hér að neðan; hins vegar eru meðaltöl mjög viðkvæm fyrir áhrifum frávillinga og því þarf að hafa þau áhrif í huga þegar metið er hvað mælingar á miðsækni segja okkur um gagnasafnið.

Kannanir hafa bæði styrkleika og veikleika í samanburði við tilviksrannsóknir. Með könnunum getum við safnað upplýsingum frá stærra úrtaki fólks. Stærra úrtak er betur til þess fallið að endurspegla raunverulegan fjölbreytileika þýðisins og leyfir þannig betri alhæfanleika. Þess vegna getum við, ef úrtakið okkar er nægilega stórt og fjölbreytt, gert ráð fyrir að gögnin sem við söfnum með könnuninni megi alhæfa yfir á stærra þýðið með meiri vissu en upplýsingar sem safnað er með tilviksrannsókn. Hins vegar getum við, vegna meiri fjölda þátttakenda, ekki safnað jafn djúpstæðum upplýsingum um hvern einstakling og safnað væri í tilviksrannsókn.

Annar hugsanlegur veikleiki kannana er nokkuð sem við komum inn á fyrr í þessum kafla: Fólk gefur ekki alltaf nákvæm svör. Það getur logið, misminnt eða svarað spurningum á þann hátt sem það heldur að láti það líta vel út. Til dæmis getur fólk sagt frá því að það drekki minna áfengi en raunin er.

Hægt er að svara fjölda rannsóknarspurninga með könnunum. Raunverulegt dæmi er rannsókn Jenkins, Ruppel, Kizer, Yehl og Griffin (2012) á bakslagi gegn samfélagi arabískra Bandaríkjamanna í kjölfar hryðjuverkaárásanna 11. september 2001. Jenkins og samstarfsfólk vildu komast að því að hve miklu leyti þessi neikvæðu viðhorf gagnvart arabískum Bandaríkjamönnum væru enn til staðar tæpum áratug eftir árásirnar. Í einni rannsókn fylltu 140 rannsóknarþátttakendur út könnun með 10 spurningum, þar á meðal spurningum sem spurðu beint um augljós fordómafull viðhorf þátttakandans gagnvart fólki af ýmsum þjóðernisuppruna. Könnunin spurði einnig óbeinna spurninga um hversu líklegt væri að þátttakandinn ætti samskipti við einstakling af tilteknum þjóðernisuppruna í ýmsum aðstæðum, til dæmis: „Hversu líklegt telur þú að það sé að þú myndir kynna þig fyrir einstaklingi af arabískum uppruna?“ Niðurstöður rannsóknarinnar bentu til þess að þátttakendur væru ófúsir til að greina frá fordómafullum viðhorfum gagnvart nokkrum þjóðernishópi. Hins vegar var marktækur munur á svaramynstri þeirra við spurningum um félagsleg samskipti við arabíska Bandaríkjamenn samanborið við aðra þjóðernishópa: þeir gáfu til kynna minni vilja til félagslegra samskipta við arabíska Bandaríkjamenn en við aðra þjóðernishópa. Þetta benti til þess að þátttakendur bæru með sér lúmskar tegundir fordóma gegn arabískum Bandaríkjamönnum, þrátt fyrir fullyrðingar þeirra um að svo væri ekki (Jenkins o.fl., 2012).

Skjalasafnsrannsóknir

Sumir rannsakendur fá aðgang að miklu magni gagna án þess að eiga samskipti við einn einasta rannsóknarþátttakanda. Í staðinn nota þeir fyrirliggjandi skrár til að svara ýmsum rannsóknarspurningum. Þessi tegund rannsóknarnálgunar kallast skjalasafnsrannsókn. Skjalasafnsrannsóknir byggja á því að skoða eldri skrár eða gagnasöfn til að leita að áhugaverðum mynstrum eða samböndum.

Til dæmis gæti rannsakandi fengið aðgang að námsferlum allra einstaklinga sem skráðu sig í háskóla á síðustu tíu árum og reiknað út hversu langan tíma það tók þá að ljúka gráðum sínum, sem og námsálag, einkunnir og þátttöku í félagslífi. Skjalasafnsrannsóknir gætu veitt mikilvægar upplýsingar um hverjir eru líklegastir til að ljúka námi sínu og þær gætu hjálpað til við að bera kennsl á mikilvæga áhættuþætti fyrir nemendur sem eiga í erfiðleikum (mynd 2.10).

Þegar skjalasafnsrannsóknir eru bornar saman við aðrar rannsóknaraðferðir kemur ýmislegt mikilvægt í ljós sem skilur þar á milli. Í fyrsta lagi á rannsakandi sem beitir skjalasafnsrannsóknum aldrei í beinum samskiptum við þátttakendur rannsóknarinnar. Þar af leiðandi er fjárfesting í tíma og peningum við gagnaöflun talsvert minni í skjalasafnsrannsóknum. Að auki hafa rannsakendur enga stjórn á því hvaða upplýsingum var upphaflega safnað. Því þarf að sníða rannsóknarspurningar þannig að hægt sé að svara þeim innan ramma þeirra gagnasafna sem eru til staðar. Það er heldur engin trygging fyrir samræmi milli skráa frá einni heimild til annarrar, sem getur gert samanburð og samandrátt mismunandi gagnasafna vandasaman.

Langtíma- og þversniðsrannsóknir

Stundum viljum við sjá hvernig fólk breytist með tímanum, eins og í rannsóknum á þroska mannsins og lífsskeiðinu. Þegar við prófum sama hóp einstaklinga endurtekið yfir langan tíma erum við að framkvæma langtímarannsókn. Langtímarannsókn er rannsóknarsnið þar sem gagnaöflun fer fram endurtekið yfir langan tíma. Til dæmis gætum við kannað matarvenjur hóps einstaklinga við 20 ára aldur, prófað þá aftur áratug síðar við 30 ára aldur og svo aftur við 40 ára aldur.

Önnur nálgun er þversniðsrannsókn. Í þversniðsrannsókn ber rannsakandi saman marga hluta þýðisins á sama tímapunkti. Með dæmið um matarvenjur hér að ofan í huga gæti rannsakandinn borið saman mismunandi hópa fólks eftir aldri. Í stað þess að rannsaka hóp fólks í 20 ár til að sjá hvernig matarvenjur þeirra breytast frá áratug til áratugar myndi rannsakandinn rannsaka hóp 20 ára einstaklinga og bera hann saman við hóp 30 ára einstaklinga og hóp 40 ára einstaklinga. Þótt þversniðsrannsóknir krefjist minni tímafjárfestingar takmarkast þær einnig af mismun milli kynslóða, eða árganga, sem hefur ekkert með aldur í sjálfu sér að gera heldur endurspeglar félagslega og menningarlega reynslu ólíkra kynslóða.

Til að skýra þetta hugtak skulum við líta á eftirfarandi niðurstöður könnunar. Á undanförnum árum hefur orðið veruleg aukning á almennum stuðningi við hjónabönd samkynhneigðra. Margar rannsóknir á þessu efni skipta þátttakendum könnunarinnar niður í mismunandi aldurshópa. Almennt séð styður yngra fólk hjónabönd samkynhneigðra meira en eldra fólk (Jones, 2013). Þýðir þetta að eftir því sem við eldumst verðum við síður opin fyrir hugmyndinni um hjónabönd samkynhneigðra, eða þýðir þetta að eldri einstaklingar hafi önnur sjónarmið vegna þess félagslega andrúmslofts sem þeir ólust upp í? Langtímarannsóknir eru öflug nálgun vegna þess að sömu einstaklingarnir taka þátt í rannsóknarverkefninu yfir tíma, sem þýðir að rannsakendur þurfa síður að hafa áhyggjur af því að munur milli árganga hafi áhrif á niðurstöður rannsóknarinnar.

Langtímarannsóknir eru oft notaðar þegar ýmsir sjúkdómar eru rannsakaðir til að skilja tiltekna áhættuþætti. Slíkar rannsóknir ná oft til tugþúsunda einstaklinga sem fylgt er eftir í nokkra áratugi. Í ljósi þess gífurlega fjölda fólks sem tekur þátt í þessum rannsóknum geta rannsakendur treyst því að hægt sé að alhæfa niðurstöður þeirra yfir á stærra þýði. Krabbameinsforvarnarannsóknin 3 (CPS-3) er ein af röð langtímarannsókna sem styrktar eru af American Cancer Society og miða að því að ákvarða forspárþætti áhættu sem tengjast krabbameini. Þegar þátttakendur ganga inn í rannsóknina svara þeir könnun um líf sitt og fjölskyldusögu og veita upplýsingar um þætti sem gætu valdið krabbameini eða komið í veg fyrir þróun þess. Síðan fá þátttakendur viðbótarkannanir á nokkurra ára fresti. Að lokum verður fylgst með hundruðum þúsunda þátttakenda í 20 ár til að ákvarða hverjir þeirra fá krabbamein og hverjir ekki.

Ljóst er að þessi tegund rannsókna er mikilvæg og getur veitt miklar upplýsingar. Til dæmis veittu fyrri langtímarannsóknir á vegum American Cancer Society nokkrar af fyrstu vísindalegu sönnununum fyrir tengslum milli aukinnar tíðni krabbameins og reykinga, tengslum sem nú eru vel staðfest (American Cancer Society, e.d.) (mynd 2.11).

Eins og gildir um allar rannsóknaraðferðir eru langtímarannsóknir ekki án takmarkana. Í fyrsta lagi krefjast þessar rannsóknir ótrúlegrar tímafjárfestingar af hálfu rannsakandans og þátttakenda. Þar sem sumar langtímarannsóknir taka mörg ár, ef ekki áratugi, að ljúka liggja niðurstöðurnar ekki fyrir fyrr en eftir talsverðan tíma. Auk tímakröfunnar krefjast þessar rannsóknir einnig verulegrar fjárhagslegrar fjárfestingar. Margir rannsakendur geta ekki skuldbundið sig til að leggja til þau úrræði sem nauðsynleg eru til að fylgja langtímaverkefni eftir til enda.

Rannsóknarþátttakendur verða einnig að vera viljugir til að halda áfram þátttöku sinni í langan tíma, og það getur verið vandasamt. Fólk flytur, giftir sig og tekur upp ný nöfn, veikist og deyr að lokum. Jafnvel án verulegra lífsbreytinga gæti sumt fólk einfaldlega valið að hætta þátttöku í verkefninu. Afleiðingin er sú að brottfallshlutfall, eða fækkun rannsóknarþátttakenda vegna brottfalls, er nokkuð hátt í langtímarannsóknum og eykst eftir því sem líður á verkefnið. Af þessum sökum ráða rannsakendur sem nota þessa nálgun venjulega marga þátttakendur og gera fyllilega ráð fyrir að verulegur fjöldi muni hætta áður en yfir lýkur. Eftir því sem rannsókninni vindur fram athuga þeir stöðugt hvort úrtakið sé enn lýsandi fyrir stærra þýðið og gera leiðréttingar eftir þörfum.