2.1 Hvers vegna eru rannsóknir mikilvægar?

2.1 Hvers vegna eru rannsóknir mikilvægar?

Vísindarannsóknir eru mikilvægt tæki til að rata farsællega um flókinn heim okkar. Án þeirra þyrftum við að treysta eingöngu á innsæi, vald annarra og blinda heppni. Þótt mörg okkar treysti hæfni sinni til að skilja og eiga samskipti við umheiminn er sagan full af dæmum um hversu rangt við getum haft fyrir okkur þegar við áttum okkur ekki á þörfinni fyrir sönnunargögn til stuðnings fullyrðingum. Á ýmsum tímum í sögunni hefðum við verið viss um að sólin snerist um flata jörð, að heimsálfur jarðar hreyfðust ekki og að geðsjúkdómar stöfuðu af andsetningu (mynd 2.2). Það er með kerfisbundnum vísindarannsóknum sem við losum okkur við fyrirfram gefnar hugmyndir og hjátrú og öðlumst hlutlægan skilning á okkur sjálfum og heiminum.

Markmið allra vísindamanna er að skilja umheiminn betur. Sálfræðingar beina athygli sinni að því að skilja hegðun og þá hugrænu (andlegu) og lífeðlisfræðilegu (líkamlegu) ferla sem liggja að baki hegðun. Ólíkt öðrum aðferðum sem fólk notar til að skilja hegðun annarra, svo sem innsæi og persónulegri reynslu, er aðalsmerki vísindarannsókna að sönnunargögn styðji fullyrðingu. Vísindaleg þekking er reynslubundin: hún byggist á hlutlægum, áþreifanlegum sönnunargögnum sem hægt er að athuga aftur og aftur, óháð því hver athugar.

Þótt hegðun sé sjáanleg er hugurinn það ekki. Ef einhver grætur getum við séð hegðun. Hins vegar er erfiðara að ákvarða ástæðu hegðunarinnar. Er manneskjan að gráta vegna þess að hún er döpur, finnur til eða er glöð? Stundum getum við komist að ástæðunni fyrir hegðun einhvers með því einfaldlega að spyrja, til dæmis: „Af hverju ertu að gráta?“ Hins vegar koma upp aðstæður þar sem einstaklingi líður illa með að svara, er ófús til að svara heiðarlega eða getur ekki svarað. Ungbörn geta til dæmis ekki útskýrt hvers vegna þau gráta. Við slíkar aðstæður verður sálfræðingurinn að vera skapandi við að finna leiðir til að skilja hegðun betur. Þessi kafli kannar hvernig vísindaleg þekking verður til og hversu mikilvæg sú þekking er við ákvarðanatöku í einkalífi okkar og á opinberum vettvangi.

Notkun rannsóknarupplýsinga

Það getur verið erfitt að ákvarða hvaða kenningar eru samþykktar af vísindasamfélaginu og hverjar ekki, sérstaklega á jafn víðfeðmu rannsóknarsviði og sálfræði. Meira en nokkru sinni fyrr höfum við ótrúlegt magn upplýsinga innan seilingar og einföld netleit að hvaða rannsóknarefni sem er getur skilað fjölda mótsagnakenndra rannsókna. Í slíkum tilvikum sjáum við vísindasamfélagið ganga í gegnum ferlið við að ná samstöðu, og nokkur tími getur liðið áður en samstaða myndast. Til dæmis hefur gífurleg aukning í tækninotkun leitt til þess að rannsakendur spyrja hvort tæknin hjálpi okkur þegar upp er staðið eða standi okkur fyrir þrifum. Notkun og innleiðing tækni í skólastarfi hefur orðið útbreidd á síðustu áratugum. Rannsakendur komast að mismunandi niðurstöðum um tækninotkun. Til að skýra þetta má nefna rannsókn á snjallsímaforriti fyrir sérnámslækna í skurðlækningum, sem leiddi í ljós að notkun forritsins gat aukið þátttöku nemenda og hækkað prófseinkunnir (Shaw & Tan, 2015). Önnur rannsókn leiddi aftur á móti í ljós að tækninotkun hjá grunnnemum hafði neikvæð áhrif á svefn, samskipti og tímastjórnun (Massimini & Peterson, 2009). Þar til nægilegt magn rannsókna hefur verið gert verður engin skýr samstaða um áhrif tækni á þekkingaröflun nemenda, námstækni og geðheilsu.

Í millitíðinni ættum við að leitast við að hugsa gagnrýnið um þær upplýsingar sem við rekumst á með því að sýna hæfilega tortryggni. Þegar einhver setur fram fullyrðingu ættum við að skoða hana frá ýmsum sjónarhornum: hvaða sérþekkingu hefur sá sem setur fullyrðinguna fram, hvað gæti hann haft upp úr því ef fullyrðingin er tekin gild, virðist fullyrðingin réttlætanleg miðað við sönnunargögnin og hvað finnst öðrum rannsakendum um hana? Þetta er sérstaklega mikilvægt þegar við hugsum um hversu mikið af upplýsingum í auglýsingaherferðum og á internetinu segist byggjast á „vísindalegum sönnunargögnum“ en er í raun trú eða sjónarhorn örfárra einstaklinga sem reyna að selja vöru eða vekja athygli á sjónarmiðum sínum.

Við ættum að vera upplýstir neytendur þeirra upplýsinga sem okkur standa til boða því ákvarðanir byggðar á þessum upplýsingum hafa verulegar afleiðingar. Eina slíka afleiðingu má sjá í stjórnmálum og opinberri stefnumótun. Ímyndaðu þér að þú hafir verið kjörinn ríkisstjóri í ríkinu þínu. Ein af skyldum þínum er að stýra fjárlögum ríkisins og ákvarða hvernig best sé að verja skattfé kjósenda þinna. Sem nýr ríkisstjóri þarftu að ákveða hvort halda eigi áfram að fjármagna snemmtæk íhlutunarúrræði. Þessi úrræði eru hönnuð til að hjálpa börnum sem koma frá tekjulágum heimilum, hafa sérþarfir eða standa höllum fæti af öðrum ástæðum. Þau geta falið í sér fjölbreytta þjónustu til að hámarka þroska barnanna og búa þau undir sem mestan árangur í skóla og síðar á ævinni (Blann, 2005). Þótt slík úrræði hljómi vel myndir þú vilja vera viss um að þau hafi einnig reynst árangursrík áður en þú fjárfestir frekari fjármuni í þeim. Sem betur fer hafa sálfræðingar og aðrir vísindamenn gert mikið af rannsóknum á slíkum úrræðum og almennt hefur komið í ljós að þau eru árangursrík (Neil & Christensen, 2009; Peters-Scheffer, Didden, Korzilius, & Sturmey, 2011). Þótt ekki séu öll úrræði jafn árangursrík og skammtímaáhrif margra þeirra séu meira áberandi er ástæða til að ætla að mörg þeirra skili þátttakendum langtímaávinningi (Barnett, 2011). Ef þú ert staðráðinn í að fara vel með fé skattgreiðenda myndir þú vilja skoða rannsóknir. Hvaða úrræði eru árangursríkust? Hvaða eiginleikar þessara úrræða gera þau árangursrík? Hvaða úrræði stuðla að bestu útkomunni? Eftir að hafa skoðað rannsóknirnar værir þú best í stakk búinn til að taka ákvarðanir um hvaða úrræði ætti að fjármagna.

Að lokum eru það ekki aðeins stjórnmálamenn sem geta haft gagn af því að nota rannsóknir til að leiðbeina ákvörðunum sínum. Við gætum öll leitað í rannsóknir af og til þegar við tökum ákvarðanir í lífi okkar. Ímyndaðu þér að systir þín, María, lýsi yfir áhyggjum af tveggja ára barni sínu, Umberto. Umberto talar hvorki jafn mikið né jafn skýrt og hin börnin á dagheimilinu hans eða önnur börn í fjölskyldunni. Barnalæknir Umbertos framkvæmir skimun og mælir með mati hjá talmeinafræðingi en vísar Maríu ekki til annarra sérfræðinga. María hefur áhyggjur af því að talseinkun Umbertos sé merki um þroskaröskun, en barnalæknir Umbertos hefur ekki slíkar áhyggjur; hún sér vísbendingar um frávik í kjálka og andlitsvöðvum Umbertos. Þegar þú heyrir þetta leitar þú á internetinu, en þér fallast hendur yfir magni upplýsinga og fjölbreytileika heimilda. Þú sérð bloggfærslur, topp-tíu lista, auglýsingar frá heilbrigðisþjónustuaðilum og ráðleggingar frá ýmsum hagsmunasamtökum. Af hverju eru svona margar síður? Hverjar byggjast á rannsóknum og hverjar ekki?

Þegar upp er staðið eru það rannsóknir sem gera greinarmun á staðreyndum og skoðunum. Staðreyndir eru sjáanlegur veruleiki, en skoðanir eru persónulegir dómar, ályktanir eða viðhorf sem geta verið rétt eða röng. Í vísindasamfélaginu er aðeins hægt að staðfesta staðreyndir með sönnunargögnum sem safnað er með reynslubundnum rannsóknum.

Merkir rannsakendur

Sálfræðirannsóknir eiga sér langa sögu sem felur í sér mikilvæga einstaklinga með fjölbreyttan bakgrunn. Þótt inngangskaflinn hafi fjallað um nokkra rannsakendur sem lögðu mikið af mörkum til fræðigreinarinnar eru miklu fleiri einstaklingar sem eiga skilið athygli þegar hugað er að því hvernig sálfræði hefur þróast sem vísindagrein í gegnum starf þeirra (mynd 2.3). Til dæmis var Margaret Floy Washburn (1871-1939) fyrsta konan til að hljóta PhD í sálfræði. Rannsóknir hennar beindust að hegðun og hugrænum ferlum dýra (Margaret Floy Washburn, PhD, e.d.). Mary Whiton Calkins (1863-1930) var framúrskarandi fyrstu kynslóðar bandarískur sálfræðingur sem var andvíg atferlishyggju, gerði mikilvægar rannsóknir á minni og stofnaði eina af elstu tilraunastofum í sálfræði í Bandaríkjunum (Mary Whiton Calkins, e.d.).

Francis Sumner (1895-1954) var fyrsti Bandaríkjamaðurinn af afrískum uppruna til að hljóta PhD í sálfræði árið 1920. Doktorsritgerð hans fjallaði um málefni tengd sálgreiningu. Sumner hafði einnig rannsóknaráhuga á kynþáttafordómum og réttlæti í menntamálum. Sumner var einn af stofnendum sálfræðideildar Howard-háskóla og vegna afreka sinna er hann stundum kallaður „faðir svartrar sálfræði“. Þrettán árum síðar varð Inez Beverly Prosser (1895-1934) fyrsta konan af afrískum uppruna til að hljóta PhD í sálfræði. Rannsóknir Prosser vörpuðu ljósi á menntun í aðskildum skólum samanborið við blandaða skóla, og að lokum höfðu verk hennar mikil áhrif á hinn sögulega dóm Hæstaréttar í máli Brown gegn skólanefnd (Brown v. Board of Education), þar sem úrskurðað var að aðskilnaður í opinberum skólum stæðist ekki stjórnarskrá (Ethnicity and Health in America Series: Featured Psychologists, n.d.).

Þótt vísindalegar rætur sálfræðinnar hafi fyrst fest sig í sessi í Evrópu og Bandaríkjunum leið ekki á löngu þar til rannsakendur víðs vegar að úr heiminum fóru að stofna eigin rannsóknarstofur og rannsóknaráætlanir. Til dæmis voru sumar af fyrstu tilraunastofunum í sálfræði í Suður-Ameríku stofnaðar af Horatio Piñero (1869-1919) við tvær stofnanir í Buenos Aires í Argentínu (Godoy & Brussino, 2010). Á Indlandi stofnuðu Gunamudian David Boaz (1908-1965) og Narendra Nath Sen Gupta (1889-1944) fyrstu sjálfstæðu sálfræðideildirnar við háskólann í Madras og háskólann í Kalkútta, í þeirri röð. Þessi þróun veitti indverskum rannsakendum tækifæri til að leggja mikilvægt af mörkum til fagsins (Gunamudian David Boaz, n.d.; Narendra Nath Sen Gupta, n.d.).

Þegar Bandarísku sálfræðisamtökin (APA) voru fyrst stofnuð árið 1892 voru allir meðlimirnir hvítir karlmenn (Women and Minorities in Psychology, n.d.). Árið 1905 var Mary Whiton Calkins þó kjörin fyrsti kvenkyns forseti APA og árið 1946 voru konur nærri fjórðungur bandarískra sálfræðinga. Sálfræði varð vinsæll námskostur fyrir nemendur í þeim háskólastofnunum landsins sem sögulega hafa þjónað svörtum, og það fjölgaði svörtum Bandaríkjamönnum sem urðu sálfræðingar. Í ljósi lýðfræðilegra breytinga í Bandaríkjunum og aukins aðgengis hópa sem sögulega hafa átt undir högg að sækja að háskólanámi er ástæða til að vona að fjölbreytileiki fagsins muni í auknum mæli endurspegla þjóðina í heild og að rannsóknarframlag sálfræðinga framtíðarinnar muni þjóna fólki af öllum uppruna betur (Women and Minorities in Psychology, n.d.).

Ferli vísindarannsókna

Í vísindalegu samhengi hefst afleiðsla með alhæfingu, einni tilgátu, sem er síðan notuð til að draga rökréttar ályktanir um raunveruleikann. Ef tilgátan er rétt ættu rökréttu ályktanirnar sem dregnar eru með afleiðslu einnig að vera réttar. Rökfærsla byggð á afleiðslu gæti litið einhvern veginn svona út: Allar lífverur þurfa orku til að lifa af (þetta væri tilgátan þín). Endur eru lífverur. Þess vegna þurfa endur orku til að lifa af (rökrétt niðurstaða). Í þessu dæmi er tilgátan rétt; þess vegna er niðurstaðan einnig rétt. Stundum getur röng tilgáta hins vegar leitt til rökréttrar en rangrar niðurstöðu. Hugleiddu þessa rökfærslu: allar endur fæðast með sjón. Quackers er önd. Þess vegna fæddist Quackers með sjón. Vísindamenn nota afleiðslu til að prófa tilgátur sínar með reynsluathugunum. Ef við snúum aftur að dæminu um endurnar gætu rannsakendur hannað rannsókn til að prófa þá tilgátu að ef allar lífverur þurfa orku til að lifa af, þá muni koma í ljós að endur þurfi orku til að lifa af.

Afleiðsla hefst á alhæfingu sem er prófuð gagnvart raunverulegum athugunum; tilleiðsla gengur hins vegar í öfuga átt. Tilleiðsla notar reynsluathuganir til að smíða víðtækar alhæfingar. Ólíkt afleiðslu geta niðurstöður dregnar af tilleiðslu verið réttar eða rangar, óháð þeim athugunum sem þær byggja á. Til dæmis gætir þú tekið eftir því að uppáhaldsávextirnir þínir, epli, bananar og appelsínur, vaxa allir á trjám; þess vegna gefur þú þér að allir ávextir hljóti að vaxa á trjám. Þetta væri dæmi um tilleiðslu, og augljóslega sýnir tilvist jarðarberja, bláberja og kívíávaxta að þessi alhæfing er ekki rétt þrátt fyrir að hún byggist á fjölda beinna athugana. Vísindamenn nota tilleiðslu til að setja fram kenningar, sem aftur leiða af sér tilgátur sem eru prófaðar með afleiðslu. Að lokum fela vísindi í sér bæði afleiðslu- og tilleiðsluferli.

Til dæmis vega tilviksrannsóknir, sem þú munt lesa um í næsta hluta, þungt á hlið reynsluathugana. Þannig eru tilviksrannsóknir nátengdar tilleiðsluferlum þar sem rannsakendur safna gríðarlegu magni athugana og leita að áhugaverðum mynstrum, eða nýjum hugmyndum, í gögnunum. Tilraunarannsóknir leggja hins vegar mikla áherslu á afleiðslu.

Við höfum sagt að kenningar og tilgátur séu hugmyndir, en hvers konar hugmyndir eru þær nákvæmlega? Kenning er vel þróað safn hugmynda sem setur fram skýringu á fyrirbærum sem hafa verið athuguð. Kenningar eru ítrekað bornar saman við umheiminn, en þær eru gjarnan of flóknar til að hægt sé að prófa þær allar í einu; þess í stað búa rannsakendur til tilgátur til að prófa tiltekna þætti kenningar.

Til að sjá hvernig þetta ferli virkar skulum við skoða tiltekna kenningu og tilgátu sem mætti leiða af þeirri kenningu. Eins og þú munt læra í síðari kafla heldur James-Lange-kenningin um tilfinningar því fram að upplifun tilfinninga byggist á líffræðilegri örvun sem tengist tilfinningaástandinu. Ef þú gengir út úr húsinu þínu og sæir mjög árásargjarna slöngu bíða á dyraþrepinu myndi hjartað byrja að hamast og maginn herpast saman. Samkvæmt James-Lange-kenningunni myndu þessar líffræðilegu breytingar leiða til þess að þú fyndir fyrir ótta. Tilgáta sem mætti leiða af þessari kenningu gæti verið sú að einstaklingur sem er ekki meðvitaður um þá lífeðlisfræðilegu örvun sem sjónin af slöngunni kallar fram muni ekki finna fyrir ótta.

Aftur á móti leiðir James-Lange-kenningin af sér hrekjanlegar tilgátur, eins og þá sem lýst var hér að ofan. Sumir einstaklingar sem verða fyrir alvarlegum áverkum á mænu geta ekki fundið fyrir þeim líkamlegu breytingum sem oft fylgja tilfinningalegri upplifun. Þess vegna gætum við prófað tilgátuna með því að ákvarða hvernig tilfinningaleg upplifun er ólík hjá einstaklingum sem geta skynjað þessar breytingar á lífeðlisfræðilegri örvun sinni og þeim sem geta það ekki. Í raun hefur þessi rannsókn verið gerð og þótt tilfinningaleg upplifun fólks sem er svipt vitund um lífeðlisfræðilega örvun sína kunni að vera daufari upplifir það samt tilfinningar (Chwalisz, Diener, & Gallagher, 1988).

Það að vísindarannsóknir byggi á hrekjanleika gerir okkur kleift að bera mikið traust til þeirra upplýsinga sem þær leiða í ljós. Að jafnaði hafa upplýsingar verið prófaðar endurtekið þegar þær hljóta viðurkenningu vísindasamfélagsins.