6.1 Verund

Latneska orðið substantia, sem er þýtt sem verund, er oft notað um grunnveruleika hlutar. Sú hugmynd að skynsemin gæti afhjúpað leyndardóma alheimsins ef henni væri beitt rétt var útbreidd um allan fornheiminn. Ein fyrsta spurningin sem heimspekingar í Grikklandi hinu forna og á Indlandi glímdu við laut að grundvallareðli: Hver er undirstaða veruleikans? Hver er hinn sjálfstæði grunnur þess sem við teljum raunverulegt?

Ein elsta frumspekilega afstaðan var einhyggja. Í einföldustu mynd er hún sú skoðun að afmarkaðasti eða grundvallarlegasti veruleikinn — „hið raunverulega“ — sé einn. Svonefndir forsókratískir heimspekingar aðhylltust þessa hugmynd. Þeir mynduðu sundurleitan hóp heimspekinga sem bjuggu fremur nærri hver öðrum og fæddust fyrir daga Sókratesar, en frumspekilegar skoðanir þeirra voru afar ólíkar þótt þær væru einhyggjulegar. Þeir voru til dæmis ósammála um hvað þetta eina „raunverulega“ væri (sjá töflu 6.1).

Vitsmunalegu forsendurnar að baki afstöðunni eru áhugaverðar. Í fyrsta lagi gengur Þales út frá því að hugsa verði allt sem er út frá einni efnislegri frumreglu. Með hliðsjón af því hvernig þessir hugsuðir skildu heiminn er skiljanlegt að þeir gerðu aðeins ráð fyrir efnislegum orsökum, svo sem eldi, vatni og lofti. Önnur forsenda er sú að vera annaðhvort er eða er ekki. Að mati þeirra verður ein grundvallarverund, svo sem vatn, ekki að annarri, svo sem eldi; ekkert verðandi — engin breyting eða þróun — á sér stað þar á milli. Ekkert ástand er milli veru og ekki-veru. Af því leiðir að vera, þegar hún einu sinni er, getur hvorki orðið til né eyðst. Frumveran — hið raunverulegasta af öllu raunverulegu — hlýtur því að vera og ómögulegt er að hún sé ekki til (Aristóteles, Frumspekin 983b).

Fjölhyggja heldur því fram að grundvallarveruleikinn samanstandi af mörgum tegundum vera. Fjölhyggjumenn töldu „hið raunverulega“ vera margt, en líkt og forsókratískir einhyggjumenn voru þeir ósammála um hvernig skilgreina bæri þennan margbreytilega grundvallarveruleika (sjá töflu 6.2).

Eindahyggja er ein þeirra kenninga sem kann að hljóma kunnuglega í eyrum nútímalesenda. Eindahyggjan sem hér um ræðir er þó ekki sama kenning og frumeindakenning nútímavísinda. Hjá Leukipposi og Demókrítosi vísar orðið atomos til þess sem er „óskiptanlegt“ eða „ódeilanlegt“. Margbreytileikinn sem við upplifum stafar af eindum á hreyfingu. Þessar ódeilanlegu eindir hafa eiginleika á borð við lögun, stærð og hreyfingu sem valda því að þær sameinast og skiljast að í mismunandi skipan. Þannig verða til hlutirnir sem við skynjum. Með öðrum orðum er hinn ósýnilegi heimur einda undirstaða og orsök hins sýnilega heims hversdagslegra hluta með bragði, lit, lykt og hljóði. Eindirnar eru sönn vera en sýnilegu hlutirnir ekki.

Röksemdafærslan að baki þessum eindahyggjukenningum er a priori, það er óháð reynslu. Með skírskotun til skynseminnar fremur en reynslunnar var því haldið fram að allir hlutir væru samsettir úr hlutum og að því yrði að vera hægt að smætta þá í eilífar, kúlulaga og ódeilanlegar byggingareiningar. Möguleikinn á óendanlegri bakfærslu (anavasthā) fól í sér að alltaf mætti skipta hlutum í smærri hluta. Skynsemin krafðist þess þó að til væri rökrænn upphafspunktur þar sem ekki væri hægt að gera ráð fyrir neinum smærri hluta (Chatterjee, 2017).

Hingað til hefur kaflinn fjallað um verund frá sjónarhóli efnishyggju — um áþreifanleg efni á borð við vatn, eld og eindir sem mynda efnisheiminn í kringum okkur. Umræðan hefur þannig verið innan eðlisfræðihyggju, þeirrar nálgunar að raunverulegi heimurinn sé hinn efnislegi heimur. Rannsókn tilvistar, veru og þess sem er raunverulegt — fræðigrein sem nefnist verufræði — er víðtækari. Ontos er grískur lýsingarháttur sagnarinnar „að vera“ og merkir „vera“. Hvað telst vera? Hvernig ber að flokka verur?

Deilan milli yfirnáttúruhyggju, sem viðurkennir verur handan náttúrunnar, og náttúruhyggju er jafngömul heimspekilegri rannsókn. Togstreitan varð þó sérstaklega áberandi á nýöld. Þá urðu framfarir á mörgum fræðasviðum þegar fræðimenn sneru sér að vísindalegri aðferð og höfnuðu a priori-rökhugsun.

Í sjöundu bók Ríkisins setti Platón fram hellislíkinguna. Hún segir frá föngum sem telja skugga á hellisvegg vera raunverulegar verur og rugla þannig blekkingu saman við sannleika. Fangarnir hafa verið í hellinum alla ævi. Þeir eru hlekkjaðir þannig að þeir sjá aðeins skuggana sem falla á vegginn fyrir framan þá og líta á þá sem raunveruleika fremur en spegilmyndir. Óvænt sleppur einn fanginn og kemst að hellismunnanum. Þar sér hann sólina í fyrsta sinn — hina sönnu uppsprettu ljóss, það er þekkingar. Þegar augu hans hafa vanist sterku sólarljósinu áttar hann sig á að eldur lét hluti varpa skuggum á hellisvegginn. Skuggarnir voru aðeins eftirmyndir, ekki sönn vera eða sannleikur, heldur fölnandi svipmyndir veruleikans. Fanginn, sem er laus úr fyrri hlekkjum sínum, skilur nú hið sanna eðli veru og sannleika. Hann snýr aftur í hellinn til að „frelsa“ samfanga sína, en hinir hlekkjuðu hafna frásögn hans.

Latneska orðið substantia, sem er þýtt sem „verund“, lýsir grunnveruleika eða eðli hlutar sem ber uppi eiginleika sem eru tilfallandi fyrir verundina sjálfa. Þótt slíkir tilfallandi eiginleikar, til dæmis magn, tími og staður, geti breyst varir eðli verundarinnar. Til að skýra grundvallareðli hlutar setti Platón fram óbreytanlega frummynd eða hugmynd sem undirliggjandi verund. Þar sem allir hlutir í reynsluheimi okkar breytast taldi Platón að frummyndirnar — hinn óbreytanlegi grunnveruleiki hlutanna — gætu ekki verið í þessum heimi. Hann gerði því ráð fyrir sviði þar sem engin breyting ætti sér stað.

Hvað þá um hugtök sem ekki er auðvelt að smætta í eina merkingu eða hugmynd? Aristóteles benti á að „gott væri sagt á marga vegu“ (Siðfræði Níkomakkosar 1096a–b, í Adamson 2016, 232). Þegar hugtak er einfalt má greina eina frummynd til að skýra grundvallareðli þess, en aðferðin dugar ekki fyrir víðfeðm hugtök á borð við „hið góða“. Aristóteles féllst á að greina mætti eðli hunds en taldi að gera yrði það með rannsókn einstakra tilvika. Hann hvatti til náttúrulegrar athugunar á viðkomandi veru og innleiddi flokkana tegundir og ættkvíslir.

Sú hugmynd að verund sé samsett úr efni og formi nefnist efnis- og formhyggja. Gríska orðið hyle merkir „viður“. Viðurinn er hér myndlíking fyrir grunnefniviðinn sem formið mótar í hverju einstöku tilviki. Formið er ekki í platonskum himni heldur færir það, með tilgangi og gerandaorsök, tiltekinn hlut frá upphafsástandi sínu — megund — eftir samfellu að lokamarkmiði sínu — raungervingu. Form og tilgangur akarnsins knýja það til að verða að voldugri eik. Hreyfingin frá megund til raungervingar krefst efnis og virkrar, réttrar beitingar þess svo að akarnið geti orðið að eik.

Viðhorf Platóns og Aristótelesar birtast á mynd 6.5. Fjallað var um Skólann í Aþenu í inngangi að heimspeki. Hér er samspil aðalpersónanna tveggja í freskunni skoðað nánar. Platón stendur vinstra megin við miðju og Aristóteles hægra megin. Platón bendir til himins með hægri hendi; þannig vísar listamaðurinn til frummyndakenningar hans. Að mati Platóns voru frummyndir óbreytanlegar og hinn æðsti veruleiki. Þær hlutu að vera utan hins jarðneska sviðs því hlutirnir sem við sjáum taka breytingum. Hægri hönd Aristótelesar vísar hins vegar til áherslu hans á formið sem býr í tilteknu efni. Hinn æðsti veruleiki var í hverju einstöku efnislegu tilviki. Efnisþættirnir tóku breytingum en formið ekki.